<данные изъяты> дело №2-3063/11г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой И.А. к Ивановой И.С о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева И.А. обратилась в суд с иском к Ивановой И.А. о выделе доли в натуре, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истица, она является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с мансардой общей площадью 102, 60 квадратных метров, в том числе жилой 73,50 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес изъят>, дом номер <номер изъят> на основании договора дарения <номер изъят> от 27 июля 2008 года, заключенный между истицей и Востряковым В.С.
Ответчица является собственницей оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Ответчица всячески чинила препятствие истице во вступление в права как собственницы доли в праве общей долевой собственности.
Решением Советского районного суда города Казани истица была вселена в данный жилой дом.
В настоящее время ответчица снова чинит истице препятствия в пользовании домом.
В досудебном порядке истица неоднократно обращалась к ответчице об определении порядка пользования помещением и выделу доли в натуре, однако, получала отказ.
Согласно проекту перепланировки (выдела доли в натуре), выдел доли истицы в размере ? возможен без нанесения ущерба имуществу, при этом не будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения.
В связи с чем, Воробьева И.А. просит выделить долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой общей площадью 102,60 квадратных метров, в том числе жилой 73,50 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес изъят>, дом номер <номер изъят> признать право собственности на выделенную квартиру.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истицы – Тимуршин Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, представила повторное заявление, в котором просила судебное заседание отложить на один месяц, в связи с отъездом в <адрес изъят>. Истица, представитель истицы согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - «собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации - «имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности».
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними».
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд считает, что истица, как долевой собственник жилого помещения, имеет право на пользование и распоряжение указанным жилым помещением в соответствии с законном, не нарушая права и законные интересы другого собственника. Ответчица же не вправе чинить истице препятствия, в пользовании принадлежащей ей частью спорного жилого помещения, обязана обеспечить истице свободный доступ в жилое помещение.
По делу установлено, что истица, согласно договора дарения является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный и участок и жилой дом с мансардой общей площадью 102, 60 квадратных метров, в том числе жилой 73,50 квадратных метров расположенного по адресу: <адрес изъят>, дом номер <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, дата регистрации: <дата изъята>, номер <номер изъят>.
Согласно техническому паспорту, выданному РГУП БТИ МСАЖКХ РТ - Отделом технической инвентаризации по <адрес изъят>, на вышеуказанном земельном участке расположены жилой дом, мансарда, веранда, забор. Правообладателями является Иванова И.С, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка <номер изъят> от <дата изъята> и Востряков В.И., на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята> № <адрес изъят>, <номер изъят>
В последующем между истицей и Востряковым В.С. был заключен договор дарения <номер изъят> от <дата изъята>.
Ответчица является собственницей оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, однако, всячески чинила препятствие во вступление в права истице как собственницы доли в праве общей долевой собственности.
Решением Советского районного суда города Казани от 05 февраля 2009 года истица была вселена в вышеуказанный жилой дом, с обязанием ответчице не чинить препятствие во владение и пользовании земельным участком, в том числе жилой площадью, находящимся по адресу: <адрес изъят>, дом номер <номер изъят>.
Согласно акту о вселении от 22 сентября 2010 года судебным – приставом исполнителем было осуществлено вселение истицы с вышеуказанное жилое помещение.
Однако ответчица по настоящее время всячески чинит препятствие в пользовании домом, а именно: сменила замки на дверях, отказывает истице в доступе в дом и к личным вещам, которые она оставила при вселении.
Согласно проекту перепланировки (выдела доли в натуре), выполненного Обществом с ограниченным ответственностью «Научно-производственное строительное объединение» выдел истицы доли в натуре в размере ? возможен без нанесения ущерба имуществу, при этом не будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения.
Согласно задания на проектирование было выполнено проектное предложение объемно-планировочного решения индивидуального жилого дома малоэтажной застройки в двухквартирный жилой дом с организацией второго входного узла.
Планировочное решение предполагает разделение существующих площадей на две части, в которых предусмотрена возможность проживание двух семей, с отдельным входом для каждой семьи. Предполагается устройство лестницы для доступа на мансардный этаж.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
С ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5350 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьевой И.А. к Ивановой И.С о выделе доли в натуре– удовлетворить.
Выделить долю Воробьевой И.А. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой общей площадью 102,60 квадратных метров, в том числе жилой 73,50 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес изъят>, дом номер <номер изъят> и признать право собственности на квартиру номер <номер изъят>
Взыскать с Ивановой И.С в пользу Воробьевой И.А. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5350 рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений