Дело №2-2652/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца Р.М.Мусина Э.Д.Нигматзянова,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Т.Ю.Надеждиной,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Р.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Р.М.Мусин обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) о взыскании в счёт доплаты страхового возмещения 53805руб. 50коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000руб., возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700руб., возмещении уплаченной государственной пошлины в сумме 1836руб. В обоснование требований указано, что в результате хищения неустановленным лицом четырех колес с автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу, застрахованной ответчиком по договору имущественного страхования, был причинен ущерб, который Обществом истцу не был возмещен в полном объеме.
Представитель истца при рассмотрении дела иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика Общества Т.Ю.Надеждина иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк», извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).
Установлено, что между Р.М.Мусиным как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования транспортного средства марки «Мицубиси Ланцер», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 24.09.2010г. по 23.09.2011г., страховая сумма сторонами определена в размере 746000руб., выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит Европа Банк»
В период времени с 20час. 00мин. 30.11.2010г. по 9час. 00мин. 01.12.2010г., то есть в период действия договора страхования, на автостоянке, расположенной возле <адрес изъят>, неустановленным лицом было тайно похищено с автомобиля истца марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят> четыре колеса, в результате этого Р.М.Мусину был причинен ущерб.
Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются полисом страхования серии <номер изъят>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер изъят>, постановлением следователя СО ОМ №9 «Дальний» СУ при УВД по г.Казани <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого хищения.
В результате хищения размер причиненного истцу ущерба составил 137712руб. 50коп., что подтверждается отчетом оценщика индивидуального предпринимателя <данные изъяты> об оценке стоимости причиненного вреда в результате наступления страхового случая от 30.11.2010г. <номер изъят> (л.д.12-21). За составление указанного отчета истец оплатил оценщику 2 000руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате от 1.03.2011г. (л.д.12).
Оценщик-эксперт индивидуальный предприниматель <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленный им отчёт от 30.11.2010г. <номер изъят> соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд признает данный отчёт достоверным доказательством.
Согласно условиям договора страхования расчет страхового возмещения Обществом производится по ценам официального дилера по марке застрахованного автомобиля истца. При составлении отчета об оценке стоимости причиненного ущерба от 30.11.2010г. <номер изъят> оценщиком индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> были применены цены, установленные ООО «ТрансТехСервис-23». Согласно дилерскому договору от 1.12.2008г. о реализации и обслуживании, заключенному между дистрибутором «<данные изъяты>» ООО «Рольф Импорт» и ООО «ТрансТехСервис-23», последний является официальным дилером продукции марки «<данные изъяты>».
Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 139 712руб. 50коп.
Общество выплатило истцу сумму страхового возмещения только в сумме 85 902руб., в оставшейся части ответчик страховую выплату истцу не возместил, что представитель ответчика в суде подтвердил. Сумма страхового возмещения Обществом была определена на основании заключения оценщика ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта автомашины истца от 10.12.2010г.
Представленное ответчиком заключение оценщика ООО «<данные изъяты>» от 10.12.2010г. в отличие от отчета оценщика индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от 30.11.2010г. <номер изъят> не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит описание проведенного исследования, используемые оценщиком стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет право на занятие оценочной деятельностью не имеется.
Иные документы, подтверждающие обоснованность определенной ответчиком суммы страхового возмещения, Обществом представлены не были.
Статься 929 ГК РФ предусматривает возможность выплаты страхового возмещения как страхователю, так и выгодоприобретателю. Согласно представленному отзыву на исковое заявление Р.М.Мусина ЗАО «Кредит Европа Банк» с требованиями истца о выплате страхового возмещения согласно. Возражений относительно требований иска данным лицом не заявлено.
Таким образом, ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 53 810руб. 50коп. Поскольку истец требует взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения меньшую сумму, то суд удовлетворяет иск в указанной части в пределах заявленных требований.
Суд отклоняет довод ответчика о завышении стоимости причиненного истцу ущерба, определенной в отчете оценщика индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от 30.11.2010г. <номер изъят>, поскольку ответчик в обоснование данных доводов не представил надлежащих доказательств.
За составление искового заявления и участие в деле в качестве представителя на судебном заседании истец оплатил Э.Д.Нигматзянову согласно договору на оказание юридических услуг (л.д.23-24) и расписке (л.д.25) от 15.02.2011г. 5000руб., которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в заявленной истцом сумме с учётом сложности рассматриваемого дела, удовлетворения иска, а также с учётом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности этих расходов.
Для оформления полномочий Э.Д.Нигматзянова как представителя Р.М.Мусин выдал ему нотариально удостоверенную доверенность, уплатив за это 700руб. нотариусу М.Б.Салиховой за её удостоверение, данная сумма в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежит возмещению в пользу истца ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1814руб. 17коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 7 514руб. 17коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусина Р.М. в счёт доплаты страхового возмещения 53805 рублей 50 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 7514 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев