Дело №2-2248/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца А.Г.Золотова Р.Р.Мухаметзянова,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
А.Г.Золотов обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее — Общество) о возмещении ущерба в сумме 57452руб. 55коп., возмещении расходов на услуги представителя в сумме 8000руб., возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700руб., возмещении уплаченной государственной пошлины в сумме 1923руб. 58коп. В обоснование требований указано, что 20.09.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу, были причинены повреждения по вине водителя автомашины марки «<данные изъяты> С.И.Пашанина. Гражданская ответственность С.И.Пашанина застрахована в Обществе, которое не возместило истцу причиненный ущерб в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца А.Г.Золотова Р.Р.Мухаметзянов иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Общества, третьего лица С.И.Пашанина, извещённых о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Установлено, что 20.09.2010г. в 15час.30мин. возле <адрес изъят> С.И.Пашанин, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате этого совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят> под управлением А.Г.Золотова.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят> принадлежал на праве собственности истцу, которому были причинены убытки в результате повреждения автомашины по вине С.И.Пашанина.
Риск гражданской ответственности С.И.Пашанина, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомашины «<данные изъяты>», был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются: объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями С.И.Пашанина, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Казани от 20.09.2010г. о наложении на С.И.Пашанина административного штрафа в соответствии с частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду нарушения им Правил дорожного движения РФ по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, паспортом транспортного средства серии <номер изъят>, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Заключением эксперта от 21.03.2011г. <номер изъят> ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.119-127) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки «<данные изъяты>» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 93500руб. В результате повреждений автомашина истца утратила товарную стоимость в сумме 18051руб.
Экспертиза проведена на основании определения суда от 24.01.2011г. (л.д.113), поскольку ответчик оспорил заявленные истцом суммы восстановительного ремонта в размере 96358руб. 50коп. и утраты товарной стоимости в размере 12650руб., установленные оценщиком индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> заключениях от 1.11.2010г. <номер изъят> (л.д.14-24, 26-37).
Эксперт ГУ «<данные изъяты> (в отличие от оценщика индивидуального предпринимателя <данные изъяты> и оценщика ООО «<данные изъяты>, отчёт которого в качестве доказательства суммы убытков истца представлен ответчиком) до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, его заключение полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), является надлежащим доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
При этом утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение её стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Поскольку величина утраты товарной стоимости автомашины А.Г.Золотова, установленная оценщиком индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, не превысила сумму, установленную судебным экспертом, расходы истца на составление заключения данного оценщика в сумме 1500руб. (л.д.25) должны быть компенсированы Обществом.
Напротив, поскольку отчёт оценщика индивидуального предпринимателя <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является доказательством этого обстоятельства, оценщик завысил данную сумму, расходы истца на составление данного отчёта в сумме 2000руб. не возмещаются.
Общая сумма причиненного истцу ущерба состоит из стоимости ремонта автомашины в размере 93500руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 500руб., утраты товарной стоимости автомашины в сумме 18051руб., заявленной к взысканию истцом в сумме 12650руб., поэтому подлежащей взысканию в пределах заявленных требований, а всего составляет 107650руб.
Общество выплатило истцу в счет возмещения причинного ущерба только 55055руб. 95коп. При выплате истцу суммы страхового возмещения утрата товарной стоимости автомашины ответчиком не учитывалась. Указанная сумма ответчиком была выплачена на основании составленного им акта о страховом случае от 2.10.2010г., сумма страхового возмещения в котором была определена Обществом на основании вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта автомашины от 23.09.2010г., составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д.71-105), которое признано не надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 52594руб. 5коп.
За составление искового заявления и участие в деле в качестве представителя на судебном заседании истец оплатил Р.Р.Мухаметзянову согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от 2.11.2010г. 8000руб., которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 5000руб. с учётом сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения иска, а также с учётом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности этих расходов.
Для оформления полномочий Р.Р.Мухаметзянова как представителя А.Г.Золотов выдал ему нотариально удостоверенную доверенность, уплатив за это 700руб. нотариусу А.А.Костеевой за её удостоверение, данная сумма в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежит возмещению в пользу истца ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1777руб. 82коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 7477руб. 82коп.
Согласно определению суда от 24.01.2011г. расходы по оплате автотехнической экспертизы, проведенной ГУ «<данные изъяты>», были возложены на Общество, которое данные расходы не оплатило. Доказательств оплаты данной экспертизы ответчиком не представлено.
ГУ «<данные изъяты>» в соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ обратилось в суд с требованием возместить указанные расходы (л.д.118).
Согласно счету на оплату экспертизы от 16.03.2011г. <номер изъят> (л.д.128) стоимость проведенной автотехнической экспертизы составила 4189руб. В соответствии со ст.94, 96, 98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению в пользу ГУ «<данные изъяты>» пропорционально размеру удовлетворённых требований Обществом в сумме 3834руб. 61коп., А.Г.Золотовым в сумме 354руб. 39коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Золотова А.Г. страховое возмещение в сумме 52594 рубля 5 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 7477 рублей 82 копейки.
Отказать в удовлетворении иска А.Г.Золотова к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскании стоимости ремонта автомобиля и расходов на оценку стоимости ремонта в сумме 4858руб. 50коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу государственного учреждения «<данные изъяты>» в счёт оплаты стоимости экспертизы 3834 рубля 61 копейку.
Взыскать с Золотова А.Г. в пользу государственного учреждения «<данные изъяты>» в счёт оплаты стоимости экспертизы 354 рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев