Дело №2-2869/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца Н.Ю.Морозовой А.А.Мазитовой,
представителя третьего лица ОАО «Завод ЖБИ-3» А.М.Билалова,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.Ю. к Хайруллину Р.М. о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Н.Ю.Морозова обратилась в суд с иском к Р.М.Хайруллину о признании права собственности на гаражный бокс <номер изъят> при ГСК «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес изъят>. В обоснование требования указано, что ОАО «Завод ЖБИ-3» (далее – Общество) должно было передать ответчику спорный гараж по договору на долевое участие в строительстве от 12.09.2002г. Однако данный договор был переоформлен 1.12.2003г. на имя истца. Гаражный комплекс был сдан 26.09.2005г., Н.Ю.Морозова добросовестно, открыто и непрерывно пользуется гаражом, оплачивает членские взносы ГСК «<данные изъяты>».
При рассмотрении дела представитель истца иск поддержала по изложенным в нём основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица ГСК «<данные изъяты>», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Общества правовую позицию по делу не выразил.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от 12.09.2002г., заключённого между Обществом и Н.Ю.Морозовой, истец приняла долевое участие в строительстве гаражного бокса <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, общей проектной площадь 71,95в.м. Общество приняло обязательство после окончания строительства передать указанный гаражный бокс Н.Ю.Морозовой, а истец обязалась осуществить финансирование строительства в сумме 100000руб.
Строительство гаражного бокса было осуществлено Обществом, окончено в 2005г., что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3 указанного договора долевого участия спорный гаражный бокс истцу по акту приёма-передачи не передавался, до настоящего времени право собственности истца на гаражный бокс не зарегистрировано органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Татарстан от 1.04.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на спорный объект недвижимого имущества.
В соответствии со ст.130, 131 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество, в том числе гаражные боксы, возникновение этих прав, подлежат государственной регистрации.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, поскольку право собственности Н.Ю.Морозовой на спорное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, то данное право за ней не возникло и не может быть признано за истцом.
Согласно пунктам 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 30.01.1998г., либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст.8 ГК РФ.
Н.Ю.Морозовой указанных оснований для возникновения права собственности на гаражный бок независимо от его регистрации не заявлено.
Кроме того, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на гаражный бокс ввиду участия в его строительстве на основании договора от 12.01.2002г. может являться Общество, а не Р.М.Хайруллин, который стороной этого договора не является.
Ответчик Р.М.Хайруллин строительство спорного гаражного бокса не осуществлял, его собственником не являлся и не является, согласно утверждению истца Р.М.Хайруллин не владеет и не пользуется гаражным боксом, а потому он не может являться ответчиком по делу и по иным основаниям.
Довод представителя истца о приобретении гаражного бокса у Р.М.Хайруллина не соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответствующей сделки, заключённой между сторонами, суду представлено не было. При этом Р.М.Хайруллин, не являясь собственником спорного гаражного бокса, не мог его реализовать.
Между Обществом и Р.М.Хайруллиным также был заключён договор долевого участия в строительстве от 12.09.2002г., предмет и иные условия которого аналогичны договору долевого участия в строительстве от 12.09.2002г., заключённому между Обществом и Н.Ю.Морозовой. В соответствии с этим договором ответчик также принял долевое участие в строительстве гаражного бокса <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, общей проектной площадь 71,95в.м.
Однако этот гаражный бокс ответчику по акту приёма-передачи Обществом также не передавался, как уже упоминалось, право собственности Р.М.Хайруллина на гаражный бокс не зарегистрировано органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представленные суду заявление Р.М.Хайруллина в адрес Общества от 1.12.2003г. с просьбой переоформить договор долевого участия в строительстве гаражей по <адрес изъят> от 12.09.2002г. на Н.Ю.Морозову, расписка ответчика от 14.12.2006г., выданная Н.Ю.Морозовой, с обязательством переоформить право собственности на гаражный бокс, не являются договорами, на основании которых у истца может возникнуть право собственности на спорное имущество.
При этом заключённый между Обществом и Р.М.Хайруллиным договор долевого участия в строительстве от 12.09.2002г. соответствующим соглашением в письменной форме, предусмотренным ст.452 ГК РФ, а также в судебном порядке не расторгался. Данный договор недействительным в судебном порядке не признавался, при разбирательстве данного дела он истцом не оспаривался.
Доводы иска о фактическом добросовестном, открытом и непрерывном владении гаражом, не имеют правовое значение для дела, поскольку по данному основанию право собственности на имущество может быть признано в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ). Однако в соответствии с этой нормой закона Н.Ю.Морозова не осуществляла владение спорным имуществом в течение 15 лет.
Справка ГСК «<данные изъяты>» об оплате Н.Ю.Морозовой паевых взносов за спорный гаражный бокс не является основанием для возникновения права собственности истца на спорное имуществом, так как строительство гаража ГСК «<данные изъяты>» не осуществляло, его осуществило Общество, что подтвердила в суде представитель истца. Представитель истца также подтвердила, что Н.Ю.Морозова фактически паевые взносы в пользу ГСК «<данные изъяты> не вносила, оплачивает данному лицу только членские взносы как член кооператива, а также расходы на содержание гаражного бокса.
Следовательно, Н.Ю.Морозова не может приобрести право собственности на гаражный бокс на основании пункта 4 ст.218 ГК РФ. Более того, ответчиком по требованию о приобретении права собственности на имущество по данному основанию Р.М.Хайруллин также являться не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Н.Ю.Морозовой к Р.М.Хайруллину о признании права собственности на гаражный бокс.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев