Дело №2-2899/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 апреля 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием помощника прокурора Советского района г.Казани А.А.Шараева,
истца Ф.Я.Гиниятова и его представителя Р.Д.Фаизова,
представителя ответчика ФГУ «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных» Р.А.Шишкина,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятова Ф.Я. к ФГУ «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Ф.Я.Гиниятов обратилась в суд с иском к федеральному государственному учреждению «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных» (далее – Учреждение) о восстановлении на работе в Учреждении в должности <данные изъяты>. В обоснование требования указано, что Ф.Я.Гиниятов работал в Учреждении <данные изъяты> с июня 2008г., претензий со стороны работодателя не было, однако 27.12.2010г. его не допустили на работу, потребовали подписать заранее написанное заявление об увольнении. Истец отказался подписать заявление и его не допустили до рабочего места. С приказом об увольнении его не знакомили. 23.02.2011г. истец получил уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора 27.12.2010г. Основания увольнения истцу не известны, поэтому увольнение незаконно.
При рассмотрении дела истец увеличил размер требований, просил суд также признать его увольнение незаконным, отменить приказ от 27.12.2010г. №448-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), взыскать с Учреждения в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 28.12.2010г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000руб. В обоснование иска дополнительно указано, что истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако 24.12.2010г. он был трезв. До наложения дисциплинарного взыскания ответчик не истребовал от истца объяснения. Незаконным увольнением истцу был причинён моральный вред.
Истец и его представитель требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку основания увольнения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процедура увольнения соблюдена.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей 1, 2, 3, 4, 5, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно ст.192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «б» части 6 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным проступком.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установлено, что Ф.Я.Гиниятов работал в Учреждении <данные изъяты> со 2.06.2008г. по 27.12.2010г., был уволен на основании приказа директора Учреждения от 27.12.2010г. №448-к «О применении дисциплинарного взыскания» по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за нахождение 24 декабря совместно с 5 и 1 в рабочее время в нетрезвом состоянии, что подтверждается трудовым договором от 30.05.2008г. №255, трудовой книжкой истца, приказами ответчика от 30.05.2008г. №156-к и от 27.12.2010г. №448-к.
Нахождение истца 24.12.2010г. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей 1, 2, 3, которые работают в Учреждении <данные изъяты> и последовательно показали, что видели, как 24.12.2010г. после обеда 13 – 14 часов Ф.Я.Гиниятов совместно с 5 и 1 на рабочем месте в раздевалке для водителей употреблял водку, затем Ф.Я.Гиниятов и 1 подрались, после чего Ф.Я.Гиниятов покинул рабочее место, не дожидаясь окончания рабочего дня.
Отсутствие медицинского заключения о наличии у истца 24.12.2010г. в рабочее время алкогольного опьянения в данном случае не имеет значение, поскольку употреблением Ф.Я.Гиниятовым алкоголя, наличие у него признаков алкогольного опьянения (сильного запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, шаткой походки) подтвердили вышеуказанные свидетели. Их показания последовательны, соответствуют друг другу. Истец подтвердил отсутствие неприязненных отношений со свидетелями 2 и 3. Что касается неприязненных отношений между Ф.Я.Гиниятовым и 1, то это обстоятельство не имеет значение, поскольку показания 1 соответствуют показаниям других свидетелей.
Таким образом, показания свидетелей 1, 2, 3 признаются достоверными доказательствами нахождения истца на рабочем месте в Учреждении в состоянии алкогольного опьянения 24.12.2010г.
Медицинское освидетельствование истца не могло быть проведено по причине его ухода в работы, что Ф.Я.Гиниятов не отрицал.
Что касается показаний свидетеля 5 о том, что истец спиртные напитки не употреблял, то суд не может признать их правдивыми, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, 5 является приятелем Ф.Я.Гиниятова, также как и истец был уволен за нахождение 24.12.2010г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд расценивает показания данного свидетеля как данные с целью помочь Ф.Я.Гиниятову избежать ответственности за содеянное.
Вместе с тем, Учреждение грубо нарушило процедуру увольнения Ф.Я.Гиниятова, не истребовало от него письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
В подтверждение отказа истца от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины Ответчик представил суду акт от 27.12.2010г., составленный главным инженером <данные изъяты>, начальником отдела автотранспортного хозяйства <данные изъяты>, инженером ОТ и ТБ <данные изъяты>.
Вместе с тем, во-первых, данный акт составлен по факту отказа от дачи объяснения <данные изъяты>, а не Ф.Я.Гиниятовым.
Во-вторых, в соответствии со ст.193 ТК РФ у работника имеется 2 дня на дачу объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, исчисляемые со времени затребования объяснений работодателем. Следовательно, акт об отказе предоставить объяснения Ф.Я.Гиниятовым мог быть составлен не ранее 30.12.2010г.
В-третьих, <данные изъяты>, указанный в качестве одного из составителей акта, в суде показал, что при нём, в том числе 27.12.2010г. у Ф.Я.Гиниятова не требовали дать объяснения по факту нахождения 24.12.2010г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Более того, 27.12.2010г. Ф.Я.Гиниятов вообще не был допущен на рабочее место, далее проходной его не пустили.
Таким образом, свидетель <данные изъяты> подтвердил утверждение истца подложности акта и о том, что 27.12.2010г. его фактически отстранили от работы без наличия правовых оснований, предусмотренных ст.76 ТК РФ. При этом день 27.12.2010г. в любом случае являлся для истца последним рабочим днём.
В нарушение ст.84.1, 193 ТК РФ Ф.Я.Гиниятов не был ознакомлен с приказом об увольнении.
Учреждение заявило об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении, представив в подтверждение соответствующий акт от 27.12.2010г. Однако, как уже было указано, Ф.Я.Гиниятов 27.12.2010г. не был допущен на работу, следовательно, ему не могли предложить ознакомиться с приказом об увольнении в этот день. Свидетель 4 показал, что 27.12.2010г. на проходной Учреждения истца с приказом об увольнении не знакомили.
Более того, в нарушение ст.84.1 ТК РФ в приказе от 27.12.2010г. №448-к нет отметки об отказе Ф.Я.Гиниятова об ознакомления с ним.
Нарушение установленного законом порядка увольнения Ф.Я.Гиниятова является основанием для отмены приказа Учреждения от 27.12.2010г. №448-к, что влечёт признание увольнение истца незаконным и восстановление его на работе.
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», согласно которым в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как уже упоминалось, по факту нахождения 24.12.2010г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения приказом от 27.12.2010г. №448-к дисциплинарному взысканию были также подвергнуты <данные изъяты> и <данные изъяты>. В отношении <данные изъяты> ответчик применил менее строгое дисциплинарное взыскание в виде выговора. То есть за аналогичное нарушение трудовой дисциплины к разным работникам были применены разные дисциплинарные взыскания.
Учреждение нарушило конституционный принцип равенства прав и возможностей работников, дополнительно закреплённый в ст.2 ТК РФ.
Применение к истцу более строго дисциплинарного взыскания в приказе от 27.12.2010г. №448-к не аргументировано и не обоснованно. При рассмотрении дела Учреждение не представило суду доказательств, свидетельствующим о такой необходимости, в частности доказательства применения к Ф.Я.Гиниятову ранее дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины или за неисполнение (недобросовестное) исполнение трудовых обязанностей.
Нарушение Учреждением принципа равенства прав в отношении Ф.Я.Гиниятова было допущено во многом в результате несоблюдения процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания, не истребования объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, лишения истца возможности обоснованность причину допущенного нарушения.
Признание судом увольнения Ф.Я.Гиниятова незаконным и восстановление его на работе является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
При определении величины среднего заработка за время вынужденного прогула суд по правилам ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у ответчика независимо от источников этих выплат, исключая время, а также начисленные за это время суммы, когда Ф.Я.Гиниятов получал пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с представленной Учреждением справкой о доходах истца по форме 2-НДФЛ в 2010г. истец получал пособие по нетрудоспособности в мае и декабре, так как в эти месяцы указано на код полученного дохода 2300, означаемый согласно Приказу ФНС России от 17.11.2010г. №ММВ-7-3/611@ пособие по временной нетрудоспособности. Поскольку суду не представлено сведений о конкретном периоде получения указанного пособия, суд исключает из периода получения дохода полные месяца.
За оставшиеся 10 месяцев 2010г. (с учётом получения в декабре материальной помощи в сумме 4610руб.) общая сумма дохода истца составляет 103676руб. 73коп., среднемесячная заработная плата – 10367руб. 67коп., среднедневной заработок – 352руб. 64коп.
По состоянию на 15.04.2010г. период времени вынужденного прогула Ф.Я.Гиниятова составляет 3 месяца 19 дней, следовательно, сумма среднего заработка за это время составляет 37803руб. 17коп., данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.
Так как судом установлен факт нарушения Учреждением трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, то причинённые ему в связи с этим нравственные страдания, моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.237, 394 ТК РФ, а также ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда определяется с учётом характера причиненных Ф.Я.Гиниятову нравственных страданий, обстоятельств их причинения, длительности периода лишения истца работы и составляет 5000руб.
Суд также исходит из того, что в Ф.Я.Гиниятов об увольнении узнал только 23.02.2010г. с момента получения уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в нарушение трудового законодательства почти два месяца Учреждение держало истца в неведении относительно его увольнения.
Суд отклоняет довод представителя Учреждения о том, что Ф.Я.Гиниятов 24.12.2010г. также допустил нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, так как после драки с <данные изъяты> покинул рабочее место. Основанием для увольнения истца не являлось его отсутствие на рабочем месте, прогул. По факту прогула истца иные дисциплинарные взыскания на него не налагались.
За представление интересов истца по данному делу адвокатом Р.Д.Фаизовым Ф.Я.Гиниятов согласно квитанции оплатил Адвокатскому центру Ново-Савиновского района г.Казани 10000руб., которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме 5000руб. При этом учитывается разумность таких расходов, подлежащих возмещению, сложность рассматриваемого дела. Ответчиком не заявлено о чрезмерности этих расходов, доказательств чрезмерности не представлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 1934руб. 10коп., от уплаты которой истец освобождался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными увольнение Гиниятова Ф.Я. с работы в ФГУ «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных» и отменить приказ директора ФГУ «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных» от 27.12.2010г. №448-к «О применении дисциплинарного взыскания» в части увольнения Гиниятова Ф.Я. по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Гиниятова Ф.Я. на работе в федеральном государственном учреждении «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных» в должности водителя.
Взыскать с федерального государственного учреждения «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных» в пользу Гиниятова Ф.Я. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 37803 рубля 17 копеек, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, в счёт возмещения расходов на услуги представителя 5000 рублей.
Взыскать с федерального государственного учреждения «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1934 рубля 10 копеек.
Отказать в удовлетворении иска Ф.Я.Гиниятова к ФГУ «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 45000руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев