Дело №2-3590/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца А.Р.Гимадиевой М.С.Давлетшина,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» А.Р.Шарифуллиной,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиевой А.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
А.Р.Гимадиева обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) о взыскании в счёт доплаты страхового возмещения 122530руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3570руб. 60коп. и по оплате услуг представителя в сумме 12000руб. В обоснование требований указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомашину истца марки «<данные изъяты>», 29.11.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены повреждения, произошёл страховой случай, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвёл.
Представитель истца при рассмотрении дела иск поддержал по изложенным в нём основаниям, сумму иска уменьшил на 24 567руб. ввиду исключения из расчета суммы ущерба стоимости работ по устранению повреждений заднего бампера и замены стекла правой боковины автомашины.
Представитель ответчика иск не признала, поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения определена на основании условий договора страхования.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Установлено, что 3.09.2010г. между А.Р.Гимадиевой как страхователем и Обществом как страховщиком заключён договор страхования транспортного средства марки «Infiniti FX35», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 3.09.2010г. по 2.09.2011г. Страховая сумма была определена в размере 1200000руб.
Отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Обществом 14.07.2010г., в редакции от 23.06.2003г. (далее – Правила), которые обязательны для истца и ответчика в соответствии со ст.943 ГК РФ, поскольку в страховом полисе прямо указывается на их применение. Правила вручены истцу, о чем имеется отметка в страховом полисе.
В период действия договора страхования 29.11.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят> были причинены повреждения, а А.Р.Гимадиевой был причинен ущерб.
Данные обстоятельства Обществом не оспаривались и подтверждаются полисом страхования, выданным ответчиком на имя истца, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2010г., постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Казани от 29.11.2010г. о наложении на административного штрафа.
Согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от 30.01.2011г. <номер изъят> (л.д.17-30) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 220 485руб. За составление указанного отчета истец оплатила оценщику 4000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2011г. №17К (л.д.31).
Составленный оценщиком ООО «<данные изъяты> отчёт от 30.01.2011г. <номер изъят> соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение, в нём указаны дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Оценщик <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков. Суд признает данный отчёт достоверным доказательством.
Общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме 101955руб. Размер страхового возмещения Обществом был определен на основании калькуляции стоимости ремонта автомашины истца от 8.12.2010г., составленной оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составляет 209729руб. Исходя из расчёта убытка, из данной величины Общество исключило стоимость устранения повреждений автомашины, имевшихся до заключения договора страхования, в сумме 107774руб.
Представленная ответчиком калькуляция оценщика ООО «<данные изъяты>» от 8.12.2010г. в отличие от отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2011г. <номер изъят> не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит описание проведенного исследования, используемые оценщиком стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет право на занятие оценочной деятельностью не имеется. Кроме того, данный документ оценщиком не подписан, поэтому надлежащим доказательством не может быть признан.
Иные документы, подтверждающие обоснованность определенной ответчиком суммы страхового возмещения, Обществом представлены не были.
Суд отклоняет довод представителя Общества о том, что оценщиком ООО «<данные изъяты>» в размер стоимости восстановительного ремонта была включена стоимость работ по устранению повреждений заднего бампера автомашины, имевшихся до заключения договора страхования, замены стекла правой боковины автомашины.
Действительно, согласно примечанию в страховом полисе, фотографиям предстрахового осмотра, объяснениям представителя истца и ответчика на момент страхования автомашины у неё имелись повреждения в виде деформации левой передней двери, левого переднего крыла, левой задней двери, трещины на переднем бампере, нарушения лакокрасочного покрытия на заднем бампере.
В соответствии с пунктом 4.2.5 Правил события, произошедшие вне периода действия договора страхования, не являются страховыми случаями.
Согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2011г. <номер изъят> стоимость работ по окраске переднего бампера и заднего бампера оценщиком не учитывалась. Кроме того, истец исключил из суммы причиненного ущерба, определенной оценщиком ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по замене заднего бампера, по замене стекла правой боковины автомашины в общем размере 24567руб.
Расчет стоимости восстановительного ремонта оценщика ООО «<данные изъяты>» в остальной части Обществом не оспаривался.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 199918руб.
С учетом того, что Общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме 101955руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счёт доплаты страхового возмещения 97963руб. (220485руб. + 4000руб. – 24567руб. – 101955руб.).
За составление искового заявления и участие в деле в качестве представителя на судебном заседании А.Р.Гимадиева оплатила М.С.Давлетшину согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от 1.02.2011г. 12000руб., которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в разумных пределах в сумме 3000руб. с учётом сложности рассматриваемого дела, удовлетворения иска в полном объеме, а также с учётом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности этих расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 3138руб. 89коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 6138руб. 89коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гимадиевой А.Р. в счёт доплаты страхового возмещения 97963 рубля, в счёт возмещения судебных расходов 6138 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев