Дело №2-985/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием истца Л.Р.Храпаль,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Э.И.Шилыковской,
третьих лиц А.В.Гончарова и А.А.Чигирева,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпаль Л.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Л.Р.Храпаль обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда 25000000руб., в счёт возмещения материального вреда 201992руб. 63коп., в счёт возмещения государственной пошлины 5419руб. 93коп. В обоснование требований указано, что истец оправдана приговором <данные изъяты> районного суда г.Казани по предъявленному обвинению в совершении 27 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 1 ст.290 УК РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. В результате того, что уголовное преследование являлось незаконным, её незаконно задержали, обвинили, при этом применяли незаконные формы допроса и ведения следствия, незаконно содержали под стражей, отклоняли ходатайства, проводили обыски в квартирах и по месту работы, изымали имущество, применили меру пресечения в виде подписки о невыезде, распространяли и оглашали сведения, порочащие личность Л.Р.Храпаль в средствах массовой информации, отстранили от должности, вмешались в частную жизнь ввиду установления наблюдения, произвели незаконный досмотр автомашины и личный досмотр. Был нанесён вред здоровью истцу, её малолетнему ребёнку, она потеряла семью. Ввиду изъятия автомашины истец была вынуждена пользоваться услугами такси, оплатив всего 176250руб., приобрести аккумулятор стоимостью 7000руб., осуществлять платежи по транспортному налогу в сумме 18742руб. 63коп.
Определением Советского районного суда г.Казани от 4.02.2011г., вступившим в законную силу 15.02.2011г., производство по данному делу в части требования Л.Р.Храпаль к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба прекращено, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5419руб. 93коп. возвращена.
При рассмотрении дела истец требование о компенсации морального вреда поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ иск не признала, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда нет.
Третьи лица А.В.Гончаров и А.А.Чигирев с иском не согласились, поскольку уголовное преследование истца велось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица А.Г.Алборова, извещённого о судебном заседании надлежащим образом.
Также дело рассмотрено в отсутствии старшего помощника прокурора Советского района г.Казани С.И.Голюновой по её ходатайству, в котором указано о необходимости удовлетворения иска о компенсации морального вреда частично ввиду того, что заявленная сумма завышена.
Третье лицо Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Татарстан, являющееся на основании подпункта «а» пункта 2 Указа Президента РФ от 27.09.2010г. №1182 правопреемником Центрального МРСО Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республики Татарстан, было извещено о судебном заседании надлежащим образом через Центральный межрайонный следственный отдел, явку представителя в суд не обеспечило, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.1071 ГК РФ).
В силу ст.150 ГК РФ личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения относятся к личным неимущественным правам, которые принадлежат гражданину от рождения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что 16.07.2008г. следователем по ОВД Центрального МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ в отношении Л.Р.Храпаль было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 ст.290 УК РФ. В этот же день истец была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ на срок 48 часов, она была подвергнута личному обыску и освобождена только 18.07.2008г. после отказа в избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении Л.Р.Храпаль следователем 18.07.2008г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
15.10.2008г. Л.Р.Храпаль было предъявлено обвинение в совершении 27 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 2 ст.290 УК РФ.
Приговором <данные изъяты> районного суда г.Казани от 4.09.2009г. истец оправдана в совершении данных преступлений ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, мера пресечения в отношении Л.Р.Храпаль была отменена. Данный приговор оставлен без изменения судом кассационной инстанции и вступил в законную силу 9.10.2009г.
Таким образом, причинённые истцу в результате её незаконного уголовного преследования, незаконного задержания и применения в отношении неё в качестве меры пресечения подписки о невыезде нравственные страдания, то есть моральный вред подлежит компенсации независимо от вины органов предварительного расследования.
Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда отклоняется, поскольку факт незаконного уголовного преследования Л.Р.Храпаль, незаконного задержания и применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде прямо свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
При этом не имеет правовое значение отсутствие доказательств обращение истца к следователю за получением разрешения на выезд. Незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде само по себе является основанием для требования компенсации морального вреда.
Надлежащими ответчиком является Министерство финансов РФ, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность срока уголовного преследования в отношении истца (1 год и 3 месяца), степень и характер её нравственных страданий, личность Л.Р.Храпаль, наличие у неё малолетнего ребёнка В. <дата изъята> рождения, требования разумности и справедливости.
Учитывается, что в ходе предварительного расследования в отношении истца проводились личный обыск, обыски по месту жительства, до возбуждения уголовного дела за Л.Р.Храпаль осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие в виде наблюдения, в средствах массовой информации в газетах «<данные изъяты>» от 3.12.2008г., «<данные изъяты>» от 10.12.2008г., «<данные изъяты>» от 16.01.2009г. публично освещалось осуществление в отношении Л.Р.Храпаль уголовного преследования, было сообщено о возбуждении в отношении неё уголовного дела.
Истец обвинялась в получении взятки как должностным лицом – доцентом кафедры менеджмента и предпринимательской деятельности Казанского государственного технологического университета, поэтому публичное освещение уголовного преследования в отношении Л.Р.Храпаль не могло не отразиться на её деловой репутации.
Суд отклоняет довод истца об осуществлении в отношении неё незаконных форм допроса и ведения следствия, об оказании на неё следователем и оперативными работниками психологического давления, осуществления ими не предусмотренных законом действий, о незаконном отклонении ходатайств, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не были представлены.
Также Л.Р.Храпаль не представила доказательств, подтверждающих её утверждения о том, что в результате осуществления уголовного преследования был нанесён вред здоровью ей и её ребёнку, её отстранили от должности, распалась семья Л.Р.Храпаль, то есть доказательств причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и уголовным преследованием. При этом причинение вреда здоровью ребёнку истца может являться основанием для компенсации морального вреда самому ребёнку, а не Л.Р.Храпаль.
Что касается изъятия у истца автомобиля, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав Л.Р.Храпаль, основанием для компенсации морального вреда не является, что не лишает права на возмещение причинённых убытков в порядке реабилитации.
С учётом всех обстоятельств в совокупности суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 70000руб., иск удовлетворяется частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Храпаль Л.Р. в счёт компенсации морального вреда 70000 рублей.
Отказать в удовлетворении иска Л.Р.Храпаль к Министерству финансов Российской Федерации в части компенсации морального вреда в сумме 24930000руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев