Дело №2-11815/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Казани С.И.Голюновой,
истца А.А.Макарова и его представителя М.М.Еникеевой,
ответчика Д.В.Проценко и его представителя В.П.Алексанина,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.А. к Проценко Д.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А.А.Макаров просит суд взыскать с Д.В.Проценко в счёт компенсации морального вреда 1000000руб. В обоснование требования указано, что 25.11.1995г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водителем Д.В.Проценко совершён наезд на сына истца С.А.Проценко, что причинило ему тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался. Истец испытал и испытывает нравственные страдания. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.
При рассмотрении дела истец и его представитель требование поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель иск не признали, поскольку сумма компенсации морального вреда завышена.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь является нематериальным благом.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу пунктов 2, 3 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что 25.11.1995г. примерно в 22час. 30мин. Д.В.Проценко управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят>, двигался по автодороге от <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в нарушение требований пунктов 8.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения не менее 80км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения на данном участке, без учёта тёмного времени суток и плохой видимости. На повороте, не доезжая 200м. до <адрес изъят>, ответчик не убедился в безопасности своего манёвра, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал за пределы проезжей части вправо на обочину, предназначенную для движения пешеходов, где совершил наезд на группу несовершеннолетних пешеходов, идущих в попутном направлении из <адрес изъят> в <адрес изъят>, в том числе на Макарова С.А. <дата изъята> рождения, получившего тяжкие телесные повреждения, от которых скончался.
При этом, исходя из требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, Д.В.Проценко после совершения наезда на группу пешеходов не оказал помощи пострадавшим, не сообщил в милицию о случившемся, скрылся с места происшествия.
Данные обстоятельства ответчик не отрицал, установлены приговором <данные изъяты> районного суда г.Казани от 5.03.1996г., вступившим в законную силу 20.03.1996г., о признании Д.В.Проценко виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.211 Уголовного кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения ответчиком преступления, то есть в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель потерпевших, причинение тяжких телесных повреждений и менее тяжких телесных повреждений потерпевшим.
На основании части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний ответчика по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате смерти С.А.Макарова по вине Д.В.Проценко отцу умершего А.А.Макарову причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. При этом наличие грубой неосторожности С.А.Макарова, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения истцу вреда, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Д.В.Проценко скрылся с места происшествия и не пытался оказать помощь С.А.Макарову, вину ответчика в причинении вреда истцу в полном объёме. Принимается во внимание, что смерть С.А.Макарова наступила в результате неосторожных, а не умышленных действий ответчика, он признал вину в содеянном, раскаялся, стремился загладить причинённый вред, что установлено приговором суда от 5.03.1996г.
Учитываются требования разумности и справедливости, степень, характер огромных, невосполнимых нравственных страданий А.А.Макарова <данные изъяты> рождения, его личность и индивидуальные особенности. Потеря несовершеннолетнего ребёнка является огромным горем, тем более что для истца С.А.Макаров являлся единственным ребёнком. До сегодняшнего дня истец не смирился с потерей сына и испытывает нравственные страдания.
Суд принимает во внимание имущественное положение Д.В.Проценко, что он состоит в браке, проживает с матерью, его среднемесячный доход <данные изъяты>.
Довод ответчика о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей В.Р. и Ш.К. отклоняется, поскольку в соответствии со свидетельствами о рождении данных детей Д.В.Проценко их отцом не является, а документы, подтверждающие установление отцовства, опекунства ответчика в отношении детей, не имеются. При этом согласно выписке из домовой книги по месту жительства Д.В.Проценко дети с ответчиком не проживают.
С учётом всех обстоятельств в совокупности суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 200000руб., иск удовлетворяется частично.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Д.В.Проценко в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Проценко Д.В. в пользу Макарова А.А. в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей.
Отказать в удовлетворении иска А.А.Макарова к Д.В.Проценко в части компенсации морального вреда в сумме 800000руб.
Взыскать с Проценко Д.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев