Дело №2-11608/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 января 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца Т.Н.Мухаметшиной Л.Р.Сичинава,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной Т.Н. к Зарванской Т.В. об исполнении договора купли-продажи и встречному иску Т.В.Зарванской к Т.Н.Мухаметшиной о зачёте первоначального требования и возмещении расходов на устранение недостатков товара,
УСТАНОВИЛ:
Т.Н.Мухаметшина обратилась в суд с иском к Т.В.Зарванской о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 900000руб. В обоснование требования указано, что между сторонами был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, на основании которого истец передала ответчику в собственность земельный участок и расположенный на нём дом, находящиеся по адресу: <адрес изъят> Ответчик стоимость проданного ему имущества в полном объёме не оплатила.
Т.В.Зарванская предъявила к Т.Н.Мухаметшиной встречный иск о зачёте требования Т.Н.Мухаметшиной о взыскании 900000руб. и взыскании с Т.Н.Мухаметшиной 1367958руб. в счёт устранения недостатков проданного дома. В обоснование требований указано, что проданный Т.Н.Мухаметшиной дом имеет недостатки, исключающие возможность проживания в нём, создающие угрозу жизни и здоровью. Стоимость их устранения составляет 2267958руб. 60коп.
При рассмотрении дела представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям, встречный иск не признал, поскольку надлежащих доказательств заявленных во встречном иске обстоятельств нет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Т.В.Зарванской, извещенной о судебном заседании надлежащим образом. Суду была представлена копия листка нетрудоспособности, которая не свидетельствует об уважительности причин неявки данного лица в суд, поскольку в данном документе указано на амбулаторный режим лечения Т.В.Зарванской, то есть нет сведений о том, что болезнь ответчика препятствует ей явке в суд. Кроме того, копия листка нетрудоспособности не заверена.
Также дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан по его ходатайству.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст.454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Установлено, что между Т.Н.Мухаметшиной и Т.В.Зарванской был заключён договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <адрес изъят>А. Государственная регистрация договора была осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Татарстан 29.04.2010г., с этого момента в соответствии с пунктом 3 ст.433 и пунктом 1 ст.558 ГК РФ договор считается заключённым.
Пунктами 4, 5 договора стоимость земельного участка была определена в размере 400000руб., стоимость жилого дома в размере 3600000руб., срок оплаты имущества установлен в день регистрации договора, то есть 29.04.2010г.
Т.В.Зарванская оплатила Т.Н.Мухаметшиной стоимость проданного ей имущества в размере 3100000руб. 25.12.2009г., оставшуюся часть долга в сумме 900000руб. не выплатила до настоящего времени.
Суд отклоняет довод Т.В.Зарванской о продаже ей жилого дома с недостатками, стоимости устранения недостатков в размере 2267958руб. 60коп., необходимости зачёта её обязательства по уплате стоимости товара в сумме 900000руб. в счёт исполнения обязательства Т.Н.Мухаметшиной по возмещению стоимости устранения недостатков и взыскании с Т.Н.Мухаметшиной оставшейся стоимости устранения недостатков в размере 1367958руб. 60коп.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Во-первых, Т.В.Зарванская в момент заключения договора купли-продажи по делу была удовлетворена качественным состоянием проданных ей земельного участка и жилого дома, что было установлено путём осмотра имущества перед заключением договора. Об этом свидетельствует пункт 10 договора, в котором Т.В.Зарванская подтвердила отсутствие при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщила Т.Н.Мухаметшина.
Во-вторых, Т.В.Зарванской не было представлено надлежащих доказательств наличия в жилом доме по делу недостатков, а также возникновения этих недостатков до его передачи ей или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантия качества Т.Н.Мухаметшиной не предоставлялась.
Представленный акт проверки качества от 5.10.2010., составленный Т.В.Зарванской и группой граждан о том, что монтаж узлов элементов, конструкций жилого дома, а также связанных с ним построек не соответствует требованиями СНиП и эскизному проекту дома, надлежащим доказательством указанных в нём обстоятельств не является. В акте не содержится подробное описание проведённых исследований, не указаны методы проведённых исследований, конкретные нарушения СНиП, выявленные в ходе исследования состояния дома с описанием этих нарушений.
Осмотр дома был произведён в отсутствие истца, которая не была извещена о времени и месте осмотра надлежащим образом способом, обеспечивающим фиксирование такого извещения и получение его адресатом.
В акте не указано, каким образом было установлено возникновение выявленных недостатков в период строительства дома, не указан конкретный период возникновения недостатков. При этом после приобретения дома Т.В.Зарванская продолжила осуществление его строительства, надстроила второй этаж к части дома, что подтверждается фотографиями дома. Поэтому заявленные Т.В.Зарванской дефекты дома могли возникнуть и после продажи его ей.
Показания <данные изъяты> в судебном заседании от 25.10.2010г. не могут быть расценены как заключение эксперта, поскольку экспертиза по делу в порядке, предусмотренном ст.79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судом не назначалась, <данные изъяты> не было дано заключение в письменной форме, предусмотренной ст.86 ГПК РФ. Он как эксперт за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, был предупреждён как свидетель за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Представленные Т.В.Зарванской локальные ресурсные сметные расчёты не являются доказательствами стоимости устранения недостатков дома, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведений о полномочиях лица, составившего упомянутые документы, на занятие оценочной деятельностью нет.
Кроме того, в отсутствие надлежащих доказательств наличия в доме Т.В.Зарванской недостатков, сведений о перечне этих недостатков, определить стоимость устранения дефектов дома, возникших до продажи дома Т.В.Зарванской, невозможно.
Расписка Т.Н.Мухаметшиной от 31.03.2010г. с обязательством производства работ доказательством продажи дома Т.В.Зарванской с дефектами не является, поскольку в ней не указано, что данные работы подлежат проведению в связи с устранением недостатков дома по делу. Более того, в расписке не указан адрес дома, в отношении которого истец приняла обязательство по ремонту, не указан конкретный перечень ремонтных работ.
Изложенные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения иска Т.Н.Мухаметшиной в полном объёме и отказа в удовлетворении иска Т.В.Зарванской.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Т.В.Зарванской в пользу Т.Н.Мухаметшиной взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённого иска в сумме 12200руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Зарванской Т.В. в пользу Мухаметшиной Т.Н. задолженность по договору купли-продажи в сумме 900000 рублей, в счёт возмещения государственной пошлины 12200 рублей.
Отказать в удовлетворении встречного иска Т.В.Зарванской к Т.Н.Мухаметшиной о зачёте первоначального требования и возмещении расходов на устранение недостатков товара.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев