Дело №2-11440/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 января 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием истца Р.Ч.Юранец-Лужаевой, её представителей Р.Г.Гизатуллина и Ч.И.Юранец,
ответчика Р.С.Юранец,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юранец-Лужаевой Р.Ч. к Юранец Р.С., Лужаевой Н.В. о признании недействительными договора, записей регистрации договора и перехода права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Р.Ч.Юранец-Лужаева обратилась в суд с иском к Р.С.Юранец и Н.В.Лужаевой о признании недействительными доверенности от 25.09.2009г., удостоверенной нотариусом г.Казани И.Р.Исламовой, зарегистрированной в реестре за <номер изъят>, договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес изъят>, с применением последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и перехода Н.В.Лужаевой права собственности на указанное имущество, произведённых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о праве собственности, выданного Н.В.Лужаевой. В обоснование требований указано, что истец и ответчик Р.С.Юранец состояли в браке с <дата изъята> <дата изъята>, от брака имеют детей, 25.09.2009г. истец оформила доверенность на супруга, а 1.10.2010г. узнала о продаже своего земельного участка матери супруга Н.В.Лужаевой. Доверенность и договор являются недействительными, поскольку в момент составления доверенности ребёнку истца было 3 месяца, она находилась под влиянием мужа, который убедил в необходимости составления доверенности для проведения коммуникаций на участок. Сделки были совершены под влиянием заблуждения.
В судебном заседании истец исключила требование о признании недействительной доверенности, другие требования она и её представители поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Р.С.Юранец иск не признал, поскольку истец знала о содержании доверенности, не могла заблуждаться относительно её содержания, договор купли-продажи земельного участка был совершён по желанию истца, её к этому никто не принуждал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.В.Лужаевой, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представившей.
Также дело рассмотрено в отсутствии третьего лица нотариуса И.Р.Исламовой по её ходатайству.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст.182 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Судом установлено, 27.07.2010г. между Р.Ч.Юранец-Лужаева, от имени которой действовал Р.С.Юранец на основании доверенности от 25.09.2009г., удостоверенной 25.09.2009г. нотариусом нотариального округа г.Казани И.Р.Исламовой и зарегистрированной в реестре за <номер изъят>, с одной стороны, и Н.В.Лужаевой с другой стороны был заключён договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого истец продала Н.В.Лужаевой земельный участок кадастровый <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>. Право собственности Н.В.Лужаевой на земельный участок было зарегистрировано 24.08.2010г.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2010г. истец ссылается на вышеуказанную норму закона, заявляя о совершении договора, а также доверенности от 25.09.2009г. под влиянием заблуждения.
Однако суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы оспариваемого договора купли-продажи и доверенности, вследствие чего она помимо своей воли составила неправильное мнение о договоре и доверенности. В том числе не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Р.Ч.Юранец-Лужаева при выдаче доверенности полагала, что уполномочивает Р.С.Юранец оформить документы на проведение коммуникаций на земельный участок.
Как уже упоминалось, доверенность была оформлена и удостоверена нотариусом И.Р.Исламовой, согласно отметке в доверенности содержание доверенности было зачитано истцу вслух.
Доверенность изложена в ясной и доступной форме, не допускающей её неоднозначное толкование, которое могло бы повлечь составление у истца неправильного мнения относительно содержания доверенности. В доверенности конкретно указано на то, что истец уполномочивает Р.С.Юранец продать земельный участок, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, а не оформить документы на проведение коммуникаций.
Что касается наличия у Р.Ч.Юранец-Лужаевой в момент подписания доверенности трёхмесячного ребёнка, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заблуждении истца относительно правовой природы доверенности.
При этом истец заявляла суду о том, что в момент подписания доверенности осознавала последствия своих действий и могла ими руководить, была трезвой, какими-либо психическими заболеваниями не страдала и не страдает ими в настоящее время, являлась и является дееспособной.
Довод истца о заключении доверенности под влиянием угроз со стороны Р.С.Юранец, являвшегося её супругом и имевшим на неё влияние, не имеет значение для данного дела.
По этому обстоятельству сделка является оспоримой и согласно ст.179 ГК РФ может быть признана недействительной только по иску потерпевшего. Однако истец заявленные основания иска (признание сделки недействительной как совершённой под влиянием заблуждения) не изменила, а в соответствии с частью 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и разъяснениями данной процессуальной нормы в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
При этом истец не представила суду доказательства, подтверждающие наличие угроз со стороны Р.С.Юранец, о наличии таких доказательств заявлено не было.
Следует отметить, что с момента составления доверенности до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи прошло более 10 месяцев, в течение данного периода <дата изъята> Р.С.Юранец и Р.Ч.Юранец расторгли брак, с этого момента совместно не живут, однако истец доверенность не отменила, хотя при желании имела для этого возможность.
Изложенное свидетельствует о том, что истец не была введена в заблуждение относительно правовой природы доверенности и договора купли-продажи, заключённого Р.С.Юранец от имени истца в соответствии с доверенностью.
Иск Р.Ч.Юранец-Лужаевой о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности отклоняется.
Также суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными записей о регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода Н.В.Лужаевой права собственности на данное имущества, произведённых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о праве собственности, выданного Н.В.Лужаевой, поскольку основанием данных требований являлось недействительность договора купли-продажи, что при разбирательстве дела не подтвердилось.
Необходимо отметить, что оспариваемый договор купли-продажи не регистрировался, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка законом не требуется.
По смыслу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, а также свидетельство о государственной регистрации права. Ст.12 ГК РФ и иными законами не предусмотрены заявленные истцом способы защиты прав.
Кроме того, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. №219, предусмотрена возможность внесении записи о прекращении прав, погашение регистрационной записи, а не признание регистрационной записи недействительной.
Свидетельство о государственной регистрации права, исходя из ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является не правоустанавливающим, а правоудостоверяющим документом и служит подтверждением зарегистрированного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Р.Ч.Юранец-Лужаевой к Р.С.Юранец, Н.В.Лужаевой о признании недействительными договора купли-продажи с применением последствий его недействительности, записей регистрации договора, перехода права собственности, свидетельства о регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев