Дело №2-429/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца Н.Г.Гизатуллина Т.Р.Васильева,
представителя ответчика А.Е.Литвака В.В.Полякова,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Гизатуллина Н.Г. к Литваку А.Е., ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Н.Г.Гизатуллин обратился в суд с иском к А.Е.Литваку о возмещении ущерба в сумме 84281руб. 15коп., возмещении судебных расходов в сумме 14728руб. 50коп. В обоснование требования указано, что 28.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине А.Е.Литвака, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», автомашине истца марки «<данные изъяты>» были причинены повреждения, а истцу – убытки, размер которых определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и расходов на оценку данной величины.
В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» (далее – Общество), с чем представитель истца согласился.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям, при этом уточнил, что заявленное им требование о признании А.Е.Литвака виновным в совершении ДТП является основанием требования о возмещении ущерба, его отдельное разрешение не требуется. Фактически виновность ответчика в совершении ДТП является основанием для возмещения ущерба истцу, а не самостоятельным требованием.
Представитель ответчика А.Е.Литвака иск не признал, поскольку гражданская ответственность А.Е.Литвака застрахована в Обществе, А.Е.Литвак не виновен в причинении ущерба истцу.
Ответчик Общество о времени и месте рассмотрения дела извещалось по известному суду месту нахождения его филиала в г.Казани, судебное извещение вернулось ввиду неполучения адресатом, однако Общество считается извещённым надлежащим образом в соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).
Установлено, что 28.07.2010г. в 21час. 50мин. Н.Г.Гизатуллин, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят> двигался прямо в <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. В это время А.Е.Литвак, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят>, двигаясь в попутном направлении, напротив <адрес изъят> совершал разворот, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, создав опасность для движения и помеху Н.Г.Гизатуллину.
При этом суд исходит из того, что согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП от 28.07.2010г., согласованной Н.Г.Гизатуллиным и А.Е.Литваком, ширина проезжей части, на которой произошло ДТП, составляет 6,5м., линия дорожной разметки на дороге на обозначена, дорога является двухсторонней, следовательно, согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – Правила), ширина дороги, предназначенной для движения автомашин Н.Г.Гизатуллина и А.Е.Литвака составляет 3,25м.
С учётом того, что диаметр разворота автомашины марки «<данные изъяты>» составляет 10,6м., длина данной автомашины 4,6м. (по данным сайтов htt://auto.japancar.ru, htt://auto.mail.ru), согласно объяснению представителя А.Е.Литвака данный ответчик совершал разворот из крайней левой полосы дороги, предназначенной для движении в данном направлении, автомобиль «<данные изъяты>» не мог совершить разворот, не создав помеху автомашине «<данные изъяты>», даже при условии, что согласно утверждению представителя А.Е.Литвака разворот совершался по обочине шириной 3м. Здесь необходимо отметить, что пунктом 9.9 Правил запрещено движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, которых не имелось в рассматриваемом случае).
А.Е.Литвак не мог выполнить разворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правила (из соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), поэтому он мог отступить от них, но при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, в том числе автомашине Н.Г.Гизатуллина.
Таким образом, А.Е.Литвак нарушил пункт 8.1 Правил.
Н.Г.Гизатуллин нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил, требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», так как на участке дороги, на которой разрешено движение со скоростью не более 40км/ч, двигался со скоростью 60км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушение истцом скорости движения подтверждается письменными объяснениями истца, имеющимися в материалах административного дела, а также объяснениями его представителя в суде.
В результате этого при возникновении опасности для движения в виде автомашины «<данные изъяты>» Н.Г.Гизатуллин не смог принять необходимые меры в виде остановки транспортного средства.
Довод представителя А.Е.Литвака о совершении ДТП в результате нарушения истцом правил обгона отклоняется по следующим основаниям.
Постановлением начальника отделения по <адрес изъят> району ОГИБДД УВД г.Казани от 11.08.2010г. Н.Г.Гизатуллин был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту рассматриваемого ДТП и нарушения истцом правил обгона – пункта 11.1 Правил.
Решением судьи <адрес изъят> районного суда г.Казани от 31.01.2011г. данное постановление отменено по жалобе Н.Г.Гизатуллина, административное дело в отношении него прекращено, в том числе за недоказанностью. При рассмотрении дела были оценены такие доказательства, как объяснения как Н.Г.Гизатуллина, А.Е.Литвака, показания свидетелей 1, 2, 3, справка по ДТП по схемой, после чего судом был сделан вывод о противоречивости показаний участников ДТП и свидетелей, об отсутствии безусловных, неоспоримых доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении пункта 11.1 Правил и совершения вменённого ему административного правонарушения.
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 28.02.2011г. решение судьи от 31.01.2011г. оставлено без изменения в полном объёме.
На основании части 4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Такое разъяснено дано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении».
При этом ни истцом, ни ответчиками иных доказательств, не исследованных судом, рассмотревшим административное дело, при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было.
В результате ДТП от 28.07.2010г. автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий согласно паспорту транспортного средства на праве собственности Н.Г.Гизатуллину, получил повреждения, истцу был причинён вред в результате виновных действий как А.Е.Литвака, так и его грубой неосторожности.
В соответствии с пунктом 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учётом всех обстоятельств ДТП, характера допущенных нарушений Правил суд определяет степень вины и Н.Г.Гизатуллина, и А.Е.Литвака в размере по 50 процентов.
Согласно страховому полису риск гражданской ответственности А.Е.Литвака, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомашины «<данные изъяты>», 28.07.2010г. был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому обязанность возмещения причинённого истцу вреда должна быть возложена на Общество в пределах страховой суммы.
Согласно отчёту оценщика индивидуального предпринимателя <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составляет 72834руб. 38коп. с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
За услуги оценщика истцом оплачено 1500руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанцией.
Для извещения ответчиков об осмотре оценщиком автомашины в целях определения стоимости её ремонта Н.Г.Гизатуллин направил им телеграммы, за что уплатила организации почтовой связи по квитанциям всего 323руб. 65коп.
Таким образом, общая сумма причинённых истцу убытков составляет 74685руб. 03коп., с учётом степени вины А.Е.Литвака в причинении ущерба Н.Г.Гизатуллину Обществом подлежит возмещению ущерб в сумме 37342руб. 52коп., так как он не превышает страховую суммы. Иск в этой части подлежит удовлетворению.
Поскольку заявленная сумма убытков не превышает страховую сумму, иск к А.Е.Литваку отклоняется.
Суд отклоняет иск в части возмещения расходов на направление телеграммы с извещением об осмотре автомашины оценщиком в ООО «Росгосстрах», так как необходимости в этом не усматривается.
В соответствии со пунктом 2.2 ст.12 Закона, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд учитывает износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Необходимость учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Такая правовая позиция отражена Верховным Судом РФ в решении от 25.11.2003г. №ГКПИ 03-1266 по гражданскому делу по заявлению ООО «Строймаш» («Бюллетень Верховного Суда РФ», №8, 2005г.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований Общество должно возместить Н.Г.Гизатуллину уплаченную государственную пошлину в сумме 1320руб. 28коп.
За участие в деле Т.Р.Васильева в качестве представителя, составление искового заявления, оказание помощи при сборе доказательств истец оплатил ОПО РТ «Защита» в соответствии с договором и квитанциям 12000руб., которые подлежат возмещению Обществом в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 3000руб. с учётом сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Гизатуллина Н.Г. в счёт возмещения ущерба 37342 рубля 52 копейки, в счёт возмещения судебных расходов 4320 рублей 28 копеек.
Отказать в удовлетворении требования Н.Г.Гизатуллина к А.Е.Литваку в полном объёме, к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в части возмещения ущерба в сумме 46938руб. 63коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев