Дело №2-47/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца А.С.Игнатьевой А.Х.Хисамова,
представителя ответчика Р.Г.Мухаметзянова О.А.Буреевой,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Игнатьевой А.С. к Мухаметзянову Р.Г. о возврате стоимости товара и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
А.С.Игнатьева обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Г.Мухаметзянову о возврате стоимости товара в сумме 1360руб. 17коп., возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы товара в сумме 6395руб. 60коп., расходов на ремонт автомашины в сумме 255672руб. 77коп., возмещении расходов на услуги представителя в сумме 12000руб. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный <номер изъят> регистрационный знак <номер изъят> (далее – Автомобиль). 22.12.2009г. А.Ю.Игнатьев, управлявший автомобилем, заправил его дизельным топливом марки ТРК 06 ДТ-SUP объёмом 80,01л. на АЗС ответчика «РоснефтьПремиум», находящейся на <адрес изъят> 23.12.2009г. автомобиль не завёлся, на станции технического обслуживания были выявлены ошибки по низкому давлению топливной магистрали, по работе топливного насоса высокого давления, по работе форсунок, пропуски в зажигании. 27.12.2009г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен на территорию сервисного центра ООО «ТрансТехСервис-26». Были проведены испытания дизельного топлива, выявившие его несоответствие ГОСТ России. Расходы на ремонт автомобиля составили 247917руб. Стоимость экспертизы топлива составила 6395руб. 60коп., стоимость некачественного топлива – 1360руб. 17коп.
При рассмотрении дела представитель истца уменьшил сумму иска в части возмещения расходов на ремонт автомобиля до 224295руб. 38коп., заявил требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 12000руб. Другие требования оставил без изменения, иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика иск не признала, поскольку качество проданного истцу топлива являлось надлежащим.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц А.Ю.Игнатьева и представителя третьего лица ООО «ТрансТехСервис-26», извещённых о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.4 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.
Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Данные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).
Пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимает под убытками, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что согласно паспорту транспортного средству, свидетельству о регистрации транспортного средства, договору купли-продажи автомобиля А.С.Игнатьевой принадлежит на праве собственности Автомобиль.
22.12.2009г. в 16час. 42мин. А.Ю.Игнатьев, управляя по доверенности Автомобилем, на автозаправочной станции (далее – АЗС) «РоснефтьПремиум», находящей <адрес изъят>», приобрёл у индивидуального предпринимателя Р.Г.Мухаметзянова, осуществлявшего розничную торговлю моторным топливом, дизельное топливо объёмом 80,010л. стоимостью 1360руб. 17коп., заправила им Автомобиль, что доказывается кассовым чеком.
Далее А.Ю.Игнатьев продолжил движение по автотрассе в направлении <адрес изъят>, проехав несколько часов, Автомобиль заглох и более не заводился. Ввиду этого Автомобиль был доставлен 23.12.2009г. в 2час. 55мин. в ближайшую станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», находящуюся в г.Нижнем Новгороде, где по результатам диагностики было установлены ошибки по низкому давлению топливной магистрали, по работе топливного насоса высокого давления, по работе форсунок, пропуски в зажигании. 27.12.2009г. Автомобиль выбыл со станции технического обслуживания на эвакуаторе в станцию технического обслуживания ООО «ТрансТехСервис-26», находящуюся в г.Казани, где Автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
28.12.2009г. сотрудники ООО «ТТС-1», которое продало Автомобиль истцу, в присутствии А.Ю.Игнатьева произвели отбор пробы топлива из топливного бака Автомобиля в чистые канистры, которые были опечатаны.
После последовавших нерабочих праздничных дней в первый рабочий день 11.01.2010г. пробы топлива были представлены для исследования в испытательный центр нефти, нефтепродуктов и газов ОАО «<данные изъяты>».
Данные факты подтверждаются объяснениями истца и третьего лица А.Ю.Игнатьева, ответом третьего лица ООО «ТрансТехСервис-26» на запрос суда, письмом ООО «<данные изъяты>» от 11.02.2010г., письмом ООО «ТрансТехСервис-26» от 29.01.2010г., актом отбора пробы топлива.
В соответствии с протоколом испытания от 15.01.2010г. <номер изъят>, составленным ОАО «<данные изъяты>», качество топлива, слитого из топливного бака Автомобиля, не соответствует требованиям ГОСТ 52368-2005 по показателям массовой доли серы, температуры вспышки, определяемой в закрытом тигле, и фракционному составу, не соответствует требованиям ГОСТ 305-82 по показателям массовой доли серы и температуры вспышки, определяемой в закрытом тигле, в дизельном топливе содержится 30% бензиновой фракции.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от 18.02.2011г. <номер изъят> неисправности Автомобиля в виде ошибок по низкому давлению топливной магистрали, по работе топливного насоса высокого давления, по работе форсунок, пропусков зажигания являются следствием использования некачественного топлива. Для устранения неисправностей Автомобиля необходимо произвести следующие работы: снять и установить топливный бак, заменить топливный насос высокого давления, форсунки, произвести диагностику двигателя, при этом необходимо произвести замену прокладки топливного насоса высокого давления, топливного насоса высокого давления, 4-х топливных форсунок, необходимы также антифриз и вода. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учётом износа составляет 224295руб. 38коп.
Экспертиза была проведена ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от 16.12.2010г., заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Поэтому заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.
Следует отметить, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля не был поставлен определением суда, однако в соответствии с частью 2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, определённая экспертом, не превышает стоимость ремонта в размере 247917руб., которую фактически оплатил истец станции технического обслуживания ООО «ТрансТехСервис-26», что доказывается актом выполненных работ и кассовым чеком.
Таким образом, Р.Г.Мухаметзянов как индивидуальный предприниматель продал истцу как потребителю некачественное топливо, что привело к повреждению автомашины истца и причинению ей вреда. Ввиду этого суд удовлетворяет иск в части возврата стоимости топлива в сумме 1360руб. 17коп., возмещения убытков в виде стоимости ремонта автомашины в сумме 224295руб. 38коп.
За услуги ОАО «<данные изъяты>» истец оплатил всего 6395руб. 60коп., что подтверждается договором на оказание услуг, актом сдачи-приёмки оказанных услуг, счётом на оплату и квитанцией об оплате. Данная сумма также подлежит возмещению ответчиком истцу.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что повреждение автомашины истца могло быть вызвано результатом использования иного топлива, приобретённого не у ответчика. Доказательств этого обстоятельства не представлено.
При этом вышеприведённые доказательства, ни одно из которых не было опровергнуто ответчиком, в совокупности подтверждают утверждение истца о появлении неисправностей у Автомобиля именно после заправки на АЗС ответчика.
Довод ответчика о том, что истец был обязан известить его об отборе пробы топлива, отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает наличие у потребителя такой обязанности. При этом истец не имел возможности известить ответчика об отборе пробы топлива, поскольку в кассовом чеке отсутствуют сведения о месте его жительства, а топливо приобреталось на АЗС, расположенной на автодороге <данные изъяты>, а не по месту жительства Р.Г.Мухаметзянова.
Кроме того, направленная истцом 16.03.2010г. ответчику претензия по месту жительства не была получена Р.Г.Мухаметзяновым ввиду неявку на почту за корреспонденцией, что подтверждается представленными истцом претензией, возвращённым конвертом, почтовой квитанцией.
Истец с целью получения юридической помощи по данному гражданскому делу обращался в ООО «Юридическая фирма «ЮрИнфо», оплатив ему по договору на оказание услуг, квитанции и кассовому чек 12000руб. При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимаются во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, полное удовлетворение иска. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на услуги представителя в полном объёме. При этом ответчик не заявил о чрезмерности таких расходов.
За проведение экспертизы по делу истец уплатил 12000руб., что подтверждается счётом на оплату и квитанцией об оплате. Согласно ст.94, 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить ответчику данные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 5520руб. 51коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований, от уплаты которой истец освобождался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Мухаметзянова Р.Г. в пользу Игнатьевой А.С. в счёт возврата стоимости товара и возмещения убытков 232051 рубль 15 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 24000 рублей.
Взыскать с Мухаметзянова Р.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5520 рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев