Дело №2-98/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием истца Г.К.Мягковой, истца и представителя истца Г.В.Мыцик Г.В.Сулимкова,
представителя ответчиков Ф.Р.Кади, Э.В.Бирюлева, Д.В.Бирюлева, Р.В.Бирюлевой, К.В.Гамидовой Ф.Р.Гадиуллина,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягковой Г.К., Сулимкова Г.В., Мыцик Г.В к Кади Ф.Р., Бирюлевым Э.В., Д.В., Р.В., Гамидовой К.В. о выплате денежной компенсации взамен доли в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Г.К.Мягкова, Г.В.Сулимков и Г.В.Мыцик обратились в суд с иском к Ф.Р.Кади, Э.В.Бирюлеву, Д.В.Бирюлеву, Р.В.Бирюлевой, К.В.Гамидовой с иском о выплате денежной компенсации взамен их доли в праве собственности на квартиру <адрес изъят> в общей сумме 71429руб., по 14285руб. каждому ответчику. В обоснование требований указано, что ответчикам принадлежит всего 5/21 доли в праве собственности на квартиру, а Г.К.Мягковой – 16/21 доли в праве. Г.К.Мягкова приобрела квартиру за 300000руб., исходя из этой величины определена стоимость доли ответчиков в праве собственности на квартиру. При этом квартира является однокомнатной, ответчики не заинтересованы в проживании в ней, реально выделить их доли невозможно.
При рассмотрении дела истцы увеличили сумму иска, указав, что просят определить стоимость доли ответчиков в праве собственности на квартиру <адрес изъят> в общей сумме 130952руб. 40коп., по 26190руб. 48коп. каждому ответчику. Также истцы предъявили требование возмещении судебных расходов, состоящих из стоимости услуг представителя в сумме 24500руб., стоимости услуг оценщика в сумме 4200руб., суммы государственной пошлины в сумме 2434руб. Основания иска оставлены без изменения.
Представитель ответчиков иск не признал в части предлагаемой истцами суммы компенсации долей ответчиков в праве собственности на квартиру, против выплаты ответчикам компенсации взамен их долей в праве собственности на квартиру, исходя из стоимости квартиры в размере 1129000руб., не возражал.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением указанной компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Г.К.Мягковой в размере 16/21 доли и ответчикам Ф.Р.Кади, Э.В.Бирюлеву, Д.В.Бирюлеву, Р.В.Бирюлевой, К.В.Гамидовой по 1/21 доли каждому, что подтверждается решением Советского районного суда г.Казани от 5.08.2010г. по гражданскому делу №2-6108/10 по иску Ф.Р.Кади к Г.В.Мыцик, Г.В.Сулимкову, Г.К.Мягковой о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, с учётом внесения исправления в решение и разъяснения его содержания определением суда от 4.10.2010г.
Решение и определение вступили в законную силу 24.08.2010г. и 15.10.2010г. соответственно, являются преюдициальными для данного дела в силу части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), то есть установленные в них обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами и повторному доказыванию.
В соответствии с техническим паспортом на квартиру она расположена на 1-ом этаже многоквартирного дома, имеет один вход, состоит из одной жилой комнаты площадью 15,8кв.м., одного коридора площадью 4,3кв.м., одного совмещённого санузла площадью 2,7кв.м., одной кухни площадью 6кв.м. Всего общая площадь квартиры составляет 28,8кв.м.
Таким образом, доли ответчиков в праве собственности на квартиру не могут быть реально выделены.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Возможности образования на площади квартиры по делу двух и более самостоятельных квартир не имеется.
Доли ответчиков в праве на квартиру незначительны, поскольку на каждого из них приходится только по 1,37кв.м. общей площади и по 0,75кв.м. жилой площади.
Ни один из ответчиков не имеет существенного интереса в использовании квартиры, поскольку в ней не проживают и никогда не проживали, имеют другое постоянное место жительство в четырёхкомнатной квартире общей площадью 81,20кв.м., находящейся по адресу: <адрес изъят>, при этом Ф.Р.Кади (прежняя фамилия <данные изъяты>), Р.В.Бирюлева и К.В.Гамидова (прежняя фамилия <данные изъяты> являются участниками права совместной собственности на эту квартиру. Место жительство несовершеннолетних Д.В.Бирюлева и Э.В.Бирюлева определяется по месту жительства их материа Ф.Р.Кади (ст.20 ГК РФ).
Данные обстоятельства являются основаниями для возложения на Г.К.Мягкову как оставшегося участника долевой собственности обязанности выплатить ответчикам компенсации стоимости их долей, против чего представитель ответчика не возражал.
Поскольку истцы Г.В.Сулимков и Г.В.Мыцик не являются участниками права общей долевой собственности на квартиру по делу, они не вправе требовать выплаты ответчикам компенсации стоимости их долей, то есть не являются надлежащими истцами делу, поэтому их требования судом отклоняются.
При определении суммы компенсации стоимости долей суд руководствуется рыночной стоимостью квартиры в целом в сумме 1129000руб., установленной заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата изъята> <номер изъят>.
Экспертиза проводилась на основании определения суда от 28.10.2010г., заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. До начала производства экспертизы эксперт <данные изъяты> был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Ввиду этого заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата изъята> <номер изъят> признаётся надлежащим (достоверным) доказательством по делу.
Что касается представленного истцами экспертного заключения от 19.12.2008г. <номер изъят>-КЗ/12.08 оценщика <данные изъяты>, то в данном документе определена рыночная стоимость квартиры по делу по состоянию на 2008г., а не по состоянию на сегодняшний день.
При таких обстоятельствах суд определяет компенсацию стоимости доли каждого ответчика в праве собственности на квартиру <адрес изъят> в размере 53761руб. 90коп., иск Г.К.Мягковой удовлетворяется частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскивается 2142руб. 87коп. в счёт возмещения уплаченной ею государственной пошлины, то есть по 428руб. 57коп. с каждого.
Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг и на оплату услуг оценщика И.А.Шакирова отклоняется, поскольку согласно представленным суду документам, подтверждающим их оплату, заявленные расходы понесены Г.В.Сулимковым и Г.В.Мыцик, признанными ненадлежащими истцами, а не Г.К.Мягковой. Кроме того, экспертное заключение оценщика И.А.Шакирова признано ненадлежащим доказательством по делу, расходы на его изготовление не подлежат возмещению в любом случае.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мягковой Г.В в пользу Кади Ф.Р., Бирюлева Э.В., Бирюлева Д.В., Бирюлевой Р.В., Гамидовой К.В. по 53761 рубль 90 копеек каждому в счёт компенсации стоимости 1/21 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>.
Кади Ф.Р., Бирюлев Э.В., Бирюлев Д.В., Бирюлева Р.В., Гамидова К.В. каждый утрачивают право общей долевой собственности (по 1/21 доли) на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>, с момента получения каждым компенсации стоимости доли от Мягковой Г.К..
Взыскать в пользу Мягковой Г.К. с Кади Ф.Р., Бирюлева Э.В., Бирюлева Д.В., Бирюлевой Р.В., Гамидовой К.В. в счёт возврата государственной пошлины по 428 рублей 57 копеек с каждого.
Отказать в удовлетворении иска Г.В.Сулимкова, Г.В.Мыцик к Ф.Р.Кади, Э.В.Бирюлеву, Д.В.Бирюлеву, Р.В.Бирюлевой, К.В.Гамидовой о выплате денежной компенсации взамен доли в праве собственности на квартиру в полном объёме, в иске Г.К.Мягковой в части определения размера компенсации долей в сумме 26190руб. 48коп., а также в части возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и оценщика.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев