Дело №2-67/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова С.Х., Хасановой Н.К. к Беляевой А.Д. о признании недействительными договора дарения долей в квартире и зарегистрированного права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Хасанов С.Х., Хасанова Н.К. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Беляевой А.Д. (далее – ответчик), в обоснование требований указав, что 25 марта 1999 года между истцами и ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор мены квартир, в результате которого каждый из истцов стал собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес изъят>. Истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в данном жилом помещении по настоящее время. В ноябре 2009 года к истцам обратилась ответчик, заявив, что ФИО4 намеревается продать свою долю в квартире, в связи с чем они могут остаться на улице или будут вынуждены проживать с другими лицами, и предложив истцам, во избежание отчуждения ФИО4 доли в квартире, подписать у нотариуса документы. На тот момент ответчик, являющаяся внучкой истцов, постоянно навещала истцов, оказывала им помощь, в связи с чем оснований ей не доверять у них не имелось. При этом Хасанов С.Х. является ветераном ВОВ и ветераном труда, ему в настоящее время 84 года, Хасановой Н.К. - 76 лет, в 2005 году она перенесла инсульт и является инвалидом I группы. Поскольку истцы являются престарелыми лицами, им трудно в полной мере оценивать ситуацию, они легко поддаются чужому влиянию и могут заблуждаться относительно правомерности совершениями ими каких-либо действий. Ответчик вывала на дом истцам нотариуса, с присутствии которого был подписан договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес изъят>. Однако намерения подарить ответчику свои доли в квартире у истцов не было, нотариусом истцам не было разъяснено, что в результате подписания договора они потеряют право собственности на квартиру. Более того, после оформления договора ответчик забрала у истцов его экземпляр и прекратила общение с ними, на просьбы истцов вернуть их копию договора ответчик не реагирует, в результате чего истцам даже не известно содержание договора дарения. Впоследствии истцам стало известно, что ответчик зарегистрировала за собой право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес изъят>. Истцы считают, что ответчик умышленно ввела их в заблуждение и склонила к совершению сделки, создав у них не соответствующее действительности представление о характере сделки. На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным договор дарения долей в праве собственности на квартиру <адрес изъят>, заключенный между ними и ответчиком, а также признать недействительным и прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании истцы Хасанова Н.К. и Хасанов С.Х. исковые требования не поддержали, пояснив, что они понимали значение совершаемых им действий по заключению договора дарения и в настоящее время не изменили своего намерения подарить квартиру ответчику, которая приходится им внучкой и помогает им. Хасанова Н.К. подтвердила, что подпись в доверенности на имя ФИО9 от 17.11.2009 года принадлежит ей.
Отказ истцов от иска не принят судом, поскольку истцам не понятны правовые последствия данного процессуального действия.
Ответчик Беляева А.Д. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истцы сознавали все правовые последствия заключения договора дарения и понимали, какие документы они подписывают.
3-его лицо – нотариус нотариального округа г. Казани ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что <дата изъята> им были удостоверены доверенности от имени Хасанова С.Х. и ФИО7 на дарение Беляевой А.Д. по 1/3 доле в квартире <адрес изъят> каждым. Подписывая данные документы, истцы были адекватны, в состоянии оценивать свои действия, кроме того, им были подробно разъяснены все правовые последствия, вытекающие из смысла оформленных документов.
Свидетель ФИО8 в предварительном судебном заседании показала, что является гражданской женой ФИО4 – сына истцов, для них было неожиданностью, что истцы подписали договор дарения принадлежащих им долей в квартире на внучку, истцы сообщили об этом сыну, при этом сказали, что приходил какой- то мужчина, они подписали какие-то бумаги, но не поняли какие, поэтому попросили сына сходить узнать, чтобы квартира не пропала.
Свидетель ФИО9 показала, что является коллегой по работе Беляевой А.Д., которая сказала ей, что бабушка с дедушкой хотят подарить ей квартиру и нужен человек, который бы ходил вместо них по поводу оформления, так как они не ходячие. Доверенность на ее имя была оформлена дома у Хасановых, в присутствии нотариуса, который разъяснил им, что доверенность выдается для заключения договора дарения, они это понимали, сказали, что дарят квартиру Альбине, сами подписали доверенности.
Свидетель ФИО10 показала, что является дочерью Хасановых Н.К. и С.Х., отношения с родителями были хорошие, пока брат ФИО4 не стал настраивать их против нее из-за квартиры, которую родители хотели подарить ее дочери – Беляевой А.Д. До скандала Беляева А.Д. жила у Хасановых Н.К., С.Х., помогала им, ФИО4 ее выгнал, решение о дарении квартиры Альбине они принимали самостоятельно и осознанно.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 177 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 179 ч.1 Гражданского кодекса РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 155 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Судом установлено, что 17 ноября 2009 г. истцы выдали нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО9, уполномочив ее подарить Беляевой А.Д. принадлежащие им доли (по 1/3) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с заключением эксперта Экспертно – криминалистического центра МВД по РТ от 11.01.2011 г. № 1093, подпись от имени доверителя Н.К. Хасановой в доверенности от 17 ноября 2009 года выполнена, вероятно, не Н.К. Хасановой, а другим человеком с подражанием ее подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Согласно ст. 86 ч.3 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что доводы о том, что доверенность подписана не истцом Хасановой Н.К., не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат обстоятельствам дела.
Вывод эксперта носит предположительный характер и основан на обстоятельствах, указанных в исследовательской части заключения, из которой следует, что при сравнительном исследовании методом сопоставления общих и частных признаков подписи, отобразившихся в исследуемой подписи и в свободных образцах подписи Н.К. Хасановой, установлено различие по характеру признаков снижения координации движения и письма, по расположению этих признаков, а также по степени выработанности. Экспериментальные образцы подписи, отобранные судом, исключены экспертом из сравнительного исследования, поскольку установлено, что транскрипция и связность этих подписей отличается высокой степенью вариационности, вплоть до полного изменения строения. Данные обстоятельства свидетельствует об изменении истцом Н.К. Хасановой строения и характера подписи в зависимости от условий подписания.
С учетом изложенного и факта признания истцом Хасановой Н.К. в данном судебном заседании принадлежности ей подписи в доверенности от 17 ноября 2009 года, суд считает установленным, что доверенности на имя ФИО9 от 17 ноября 2009 г. подписаны истцами.
На основании данных доверенностей 09 февраля 2010 г. между ФИО9, действующей по доверенности от 17.11.2009 г. № 4632 от имени Хасанова С.Х., и по доверенности от 17.11.2009 г. № 4633 от имени Хасановой Н.К., и Беляевой А.Д. был заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес изъят>. Государственная регистрация договора дарения произведена Управлением Росреестра по РТ 18 марта 2010 года, о чем произведена запись в едином государственном реестре <номер изъят>.
Доводы представителя истцов о том, что при совершении сделки дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру истцы в силу возраста не осознавали значение своих действий и могли руководить ими, а также заключили сделку под влиянием заблуждения и обмана, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из показаний свидетелей и отзыва нотариуса, истцы подписывали доверенности на заключение договора дарения добровольно, при этом они осознавали значение своих действий и выражали четкое намерение подарить принадлежащие им доли в квартире своей внучке Беляевой А.Д. Истцам были разъяснены все правовые последствия, вытекающие из смысла оформленных документов. В данном судебном заседании истцы также подтвердили, что подписывая доверенности, они имели намерение подарить квартиру внучке, потому что она посещала их, ухаживала за ними.
Из объяснений истца Хасановой Н.К. в предварительном судебном заседании установлено, что основанием для предъявления иска послужило невыполнение ФИО11 обязательств по оказанию им помощи, однако, договор дарения не содержит встречных обязательств и данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора недействительным.
Данная сделка совершена в соответствии с требованиями закона и при ее совершении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в котором ясно обозначена суть сделки – дарение, договор подписан представителем дарителей, уполномоченным на совершение сделки в установленном порядке, и одаряемым и удостоверен Управлением Росреестра по РТ.
На основании данного договора к одаряемой Беляевой А.Д. перешло право собственности на указанный в договоре объект- 2/3 долей вправе общей долевой собственности на квартиру <адрес изъят>.
Вследствие установленных выше обстоятельств, а именно того, что договор дарения, между Хасановыми Н.К. и С.Х в лице представителя ФИО9 и Беляевой А.Д. совершен в соответствии с требованиями закона, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности Беляевой А,Д. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хасанова С.Х. и Хасановой Н.К. к Беляевой А.Д. о признании договора дарения долей в квартире и зарегистрированного права собственности недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года.
Судья А.Г. Габидуллина