Дело № 2-564/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусалимовой А.Ш. к Индивидуальному предпринимателю Белову В.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мусалимова А.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 17 сентября 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ-профиля «Salamander», по которому она уплатила ответчику 12655 руб. В соответствии с условиями договора заказанную конструкцию привезли и установили через 2 недели. Однако при монтаже балконной рамы в товаре был выявлен существенный недостаток, а именно, конструкция оказалась на 10 сантиметров короче, чем было указано в договоре. Истец потребовала у ответчика заменить конструкцию на соответствующую условиям договора в течение 30-ти рабочих дней, при этом на этот период ей была смонтирована привезенная конструкция. В течение 30-ти рабочих дней в осенний период между балконной рамой и стеновой панелью в квартире истца была 10-ти сантиметровая щель. Однако на неоднократные телефонные звонки ответчику о скорейшей доставке товара надлежащего качества истцу отвечали отказом, ссылаясь на то, что срок доставки не истек. По истечении указанного срока ответчик привез и установил другую балконную раму, соответствующую условиям договора. Однако в процессе последующей эксплуатации, в конструкции из ПВХ-пофиля были обнаружены следующие дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ, а также препятствующие нормальному использованию конструкции по назначению: на раме (коробке) дверного балконного блока и самой балконной двери произошла деформация (прогиб), в результате чего балконная дверь перестала закрываться, начала упираться в металлические выступы на раме, в связи с чем для закрытия двери в настоящее время необходимо прилагать значительные усилия; при монтаже окна между подоконником и стеновой панелью осталось большое расстояние - 90 мм, которое было заполнено монтажной пеной, давшей впоследствии усадку, в результате чего под подоконником сейчас находится пустота; подоконник не соприкасается со стеной для равномерного распределения нагрузок, что является препятствием для его использования и установки откосов. 17 июня 2010 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала изготовления и монтажа конструкции из ПВХ-профиля, соответствующей ГОСТ 30674-99, с учетом вышеизложенных недостатков из однородного материала такого же качества. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца, которая была вынуждена затрачивать свое рабочее время для решения сложившейся ситуации и нести расходы, связанные с неоднократными поездками для защиты своих прав из г. Нижнекамск, в котором она на тот момент жила и работала, в г. Казань и обратно. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ-профиля «Salamander» и обязать ответчика возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в размере 12655 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований об изготовлении и замене конструкции из ПВХ-профиля «Salamander» в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки в сумме 45558 руб., а также взыскать с ответчика 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту проживания в г. Наб. Челны, установленному в ходе исполнения судебного поручения Набережночелнинским городским судом РТ, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями пунктов 1-4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 30 вышеуказанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что 17 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ-профиля «Salamander», в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить изготовление и монтаж вышеуказанных конструкций в течение 14 банковских дней со дня поступления оплаты в кассу исполнителя, а истец обязался оплатить стоимость работ в сумме 12655 рублей путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.
При этом в силу п. 5.1, 5.2. указанного договора, качество продукции соответствует системе сертификации ГОСТ, отвечающего требованиям ГОСТ Р 30674-99. Гарантийный срок эксплуатации, предоставляемый исполнителем, 5 лет после установки конструкций и откосов, установленных исполнителем. Под гарантию не подпадают: ручки всех видов, в т.ч. ручки на москитную сетку, крепления для москитной сетки, москитные сетки, накладки на петли, доводчик.
Условия договора по оплате услуг выполнены истцом в полном объеме 17.09.2008 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).
Изготовление и монтаж конструкции были произведены ответчиком в течение установленного договором срока, однако, в ходе монтажа балконной рамы был обнаружен существенный дефект – конструкция короче на 10 см размеров, указанных в договоре. Замена балконной рамы была произведена ответчиком по истечении более чем 30 дней.
В процессе эксплуатации истцом были обнаружены существенные дефекты и не соответствие установленных конструкций требованиям ГОСТ, в связи с чем 17 июня 2010 года она обратилась с письменной претензией к ответчику об устранении недостатков выполненных работ. Данная претензия была вручена представителю ответчика 02 июля 2010 г., ответа не последовало.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств, опровергающих доводы истца, а из представленных истцом фотоснимков следует, что изготовленная и установленная ответчиком конструкция имеет недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, суд приходит к выводу, что истец был вправе обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.
Поскольку в установленный истцом срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ-профиля «Salamander» и обязании возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в размере 12655 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено ответчиком в установленные ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 13.08.2010 г. до момента подачи иска составляет 45558 руб.
В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере общей цены заказа - 12655 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав потребителя Мусалимовой А.Ш., а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца удовлетворены на сумму 30310 рублей, соответственно, сумма штрафа составляет 15155 рублей.
В то же время, учитывая, что установленный данной статьей штраф является формой неустойки, суд, с учетом обстоятельств дела и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб.
Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1309 руб. 30 коп. (200 рублей с требований неимущественного характера и 1109 рублей 30 коп. с требований имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 103, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусалимовой А.Ш. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ-профиля «Salamander» от 17.09.2008 года, заключенный между Мусалимовой А.Ш. и ответчиком ИП Беловым В.В..
Взыскать с ИП Белова В.В. в пользу Мусалимовой А.Ш. 12655 руб. – в возврат суммы, уплаченной по договору, 12655 руб.- неустойку, 5000 руб. – в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ИП Белова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1309 руб. 30 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня получения его копии.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: А.Г. Габидуллина