Дело № 2-2681/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 марта 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляевой Ларисы Валериановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мишина А.Е., к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Жилищная инициатива» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
УСТАНОВИЛ:
Жиляева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мишина А.Е., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Корпорация «Жилищная инициатива», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 31 октября 2008 года умер ее муж ФИО1Н., который при жизни являлся владельцем гаража (гаражного бокса) под строительным номером <номер изъят> в коллективном полуподземном гараже со встроенной автомастерской по <адрес изъят>, однако право собственности на данное недвижимое имуществом зарегистрировано не было. Гараж был построен в рамках заключенного между ФИО1 и ответчиком договора на строительство гаража. ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по финансированию своей доли в строительстве коллективного гаража. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, трехэтажный коллективный полуподземный гараж со встроенной мастерской на <адрес изъят> построен ответчиком в 2003 году, однако до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Права требования ФИО1 к ответчику вошли в состав наследственной массы и 9 февраля 2011 года нотариусом истцу и несовершеннолетнему Мишину А.Е. были выданы свидетельства о правах на наследство по завещанию, соответственно, на 7/9 долей и на 2/9 доли в отношении прав и обязанностей, вытекающих из заключенного между ФИО1 и ответчиком договора от 3 октября 2000 года на строительство гаража по адресу: <адрес изъят>. На основании изложенного истец просит признать за ней и несовершеннолетним Мишиным А.Е. право долевой собственности, соответственно на 7/9 долей и на 2/9 доли, на долю в незавершенном объекте капитального строительства - трехэтажном полуподземном коллективном гараже со встроенной автомастерской по <адрес изъят> - соответствующую гаражу под строительным номером <номер изъят>, площадью 18,23 кв.м., расположенному на 2 этаже, в порядке наследования.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ является договор или иная сделка.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно абз. 2 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Судом установлено, что по договору на строительство гаража б/н от 3 октября 2000 года, заключенному между гр. ФИО1 и ответчиком, последний обязался выполнить работы по строительств гаража под № <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, а ФИО1, в свою очередь, обязался произвести финансирование строительства указанного гаража.
Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 3 октября 2000 года (л.д. 8).
31 октября 2008 года ФИО1 умер.
9 февраля 2011 года нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО2 истцу и несовершеннолетнему Мишину А.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми, к истцу и несовершеннолетнему Мишину А.Е., как наследникам умершего ФИО1, перешли права, соответственно, на 7/9 долей и 2/9 доли наследственного имущества - прав и обязанностей, вытекающих из заключенного между ФИО1 и ответчиком договора от 3 октября 2000 года на строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с п. 2.1.2. договора на строительство гаража, ответчик обязался закончить строительство гаража в II полугодии 2000 года.
Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, до настоящего времени объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не принят.
При таких обстоятельствах требования истца о признании за ней и несовершеннолетним Мишиным А.Е. права долевой собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую гаражу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жиляевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мишина А.Е., к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Жилищная инициатива» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - удовлетворить.
Признать за Жиляевой Л.В. право на 7/9 долей в праве собственности на долю в незавершенном строительством объекте - трехэтажном полуподземном коллективном гараже со встроенной автомастерской по <адрес изъят> - соответствующую расположенному на 2 этаже гаражу под строительным номером <номер изъят>.
Признать за Мишиным А.Е. право на 2/9 доли в праве собственности на долю в незавершенном строительством объекте - трехэтажном полуподземном коллективном гараже со встроенной автомастерской по <адрес изъят> - соответствующую расположенному на 2 этаже гаражу под строительным номером <номер изъят>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация «Жилищная инициатива» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано также в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Габидуллина