Дело 2- 2380/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
С участием прокурора Голюновой С.И.,
При секретаре Фаизовой Р.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.П. к Гаражному кооперативу № 2 «Вперед» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что работала в Гаражном кооперативе № 2 «Вперед» в должности главного бухгалтера с 1 марта 2010 г. Приказом № 10 от 28.01.2011 г. она была уволена в соответствии с п. 5 и п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за крайне низкую исполнительность, за системный срыв итоговой ревизии за 2010 год и утрату доверия со стороны руководства. Истец считает данное увольнение незаконным и необоснованным, фактической причиной увольнения явились возникшие разногласия внутри организации и неприязненное отношение в ней со стороны председателя ГК № 2 «Вперед» ФИО1 За весь свой рабочий стаж она зарекомендовала себя как добросовестный работник и порядочный гражданин, многократно поощрялась за хорошую работу, за высокие производственные показатели, о чем имеются записи в ее трудовой книжке. Обвинения ответчика в нарушении трудовой дисциплины не соответствуют действительности. Своими действиями ответчик не только опорочил ее деловую репутацию, но и причинил материальный ущерб, выраженный в сумме неполученного заработка за время вынужденного прогула, а также моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. На основании изложенного истец просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 28 января 2011 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что основанием для увольнения послужили акты о неисполнении трудовых обязанностей и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что до марта 2010 года работал в ГК № 2 «Вперед» бухгалтером, когда увольнялся, то дела передавал истице, она показала себя как грамотный специалист. Также у него имеется гараж в данном кооперативе, в течение года никаких претензий у членов кооператива к ее работе не было, она решила вопрос по земельному налогу и был снят арест с расчетного счета.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что истица попросила его присутствовать на предполагаемой ревизии, в назначенное председателем кооператива время они явились в помещение кооператива, у истицы были с собой две большие сумки с документами, председатель сразу попросил ее расписаться в приказе, истица расписалась, с его стороны сразу последовали реплики недовольства, никаких письменных объяснений он не просил, присутствующие члены комиссии сказали, что начнут знакомиться с документами, со стороны истца никаких препятствий не было.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
На основании ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 81 п. 5 и п. 7 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям относятся увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ст. 81, а также пунктом 7 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Соответственно, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должна быть соблюдена установленная трудовым законодательством процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Установлено, что истица работала в Гаражном кооперативе № 2 «Вперед» в должности бухгалтера с 1 марта 2010 г., что подтверждается приказом № 5 и записью в трудовой книжке.
28 января 2011 г. был издан приказ об увольнении Ивановой Л.П. на основании п.5 и п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за крайне низкую исполнительность, за системный срыв итоговой ревизии за 2010 год и утрату доверия со стороны руководства.
Документы, послужившие основаниями увольнения, в приказе не указаны.
Из объяснений представителя ответчика и представленных им документов следует, что основанием для увольнения послужили приказ № 7 от 5 января 2011 г. и приказ № 9 от 20 января 2011 г.
Протоколом № 7 заседания правления гаражного кооператива № 2 «Вперед» от 25 ноября 2010 года ревизионной комиссии поручено провести полную проверку финансово – хозяйственной деятельности кооператива за 2010 год и представить акт проверки на заседание правления до 25 декабря 2010 года, бухгалтеру кооператива Ивановой Л.П. своевременно представить по требованию членов ревизионной комиссии все необходимые для проверки документы.
Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с данным приказом, ответчиком не представлено.
5 января 2011 года председателем ГК № 2 «Вперед» издан приказ № 7 об объявлении бухгалтеру Ивановой Л.П. выговора за самоустранение от исполнения своих обязанностей и срыв проведения ревизии за 2010 год и предписано повторно представить документы ревизионной комиссии в срок до 14 января 2011 года.
20 января 2011 года издан приказ № 9 об объявлении бухгалтеру Ивановой Л.П. строгого выговора за систематическое уклонение от представления документов членам ревизионной комиссии, крайне низкую исполнительность.
С данными приказами истица в установленном порядке не ознакомлена, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не соблюдена, письменные объяснения у истицы не отбирались, кроме того, ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ.
Также ответчиком в обоснование заявленных возражений составлен акт от 30 января 2011 года о том, что бухгалтер кооператива Иванова Л.П., несмотря на неоднократные требования представить документы к 25.12.2010 г., к 14.01.2011 г. и 30.01.2011 г., документы не представила и требования членов ревизионной комиссии по прибытию и представлению документов финансово- хозяйственной деятельности кооператива за 2010 г. в указанные сроки не выполняет.
Данный акт не может быть положен в основу увольнения, состоявшегося ранее – 28 января 2011 года.
Согласно разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. В установленном порядке дисциплинарное взыскание к истцу до увольнения не применялось.
Пунктом 45 вышеуказанного постановления разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В данном случае ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств совершения Ивановой Л.П. как бухгалтером ГК № 2 «Вперед» таких виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к ней. Из трудовой книжки истца и показаний свидетелей следует, что Иванова Л.П. имеет длительный стаж работы в должности бухгалтера, неоднократно поощрялась за успешную работу, проведению ревизии в ГК № 2 «Вперед» она не препятствовала.
При данных обстоятельствах суд считает, что увольнение истца было незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности – бухгалтера ГК № 2 «Вперед».
В соответствии сост. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Соответственно, требования истца о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению. Размер подлежащего возмещению заработка подлежит исчислению ответчиком в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положения об исчислении средней заработной платы.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец при рассмотрении данного дела оплатил услуги представителя в сумме 5000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд считает требования истца о возмещении расходов подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах - в сумме 3000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ивановой Л.П. удовлетворить частично.
Восстановить Иванову Л.П. в должности бухгалтера Гаражного кооператива № 2 «Вперед».
Обязать Гаражный кооператив № 2 «Вперед» выплатить Ивановой Л.П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 28 января 2011 г. по 24 марта 2011 г.
Взыскать с Гаражного кооператива №2 «Вперед» в пользу Ивановой Л.П. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Гаражного кооператива №2 «Вперед» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 31 марта 2011 г.
Судья А.Г. Габидуллина