Дело №2-1387/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Родичкина Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> между банком и ответчицей Родичкина Н.Н. был заключен договор, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 1.800.000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Управлением Росреестра по РТ зарегистрировано обременение права собственности на квартиру – ипотеки. Заемщик, однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 1.953.972 руб. 36 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 1.763.711 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 165.102 руб. 73 коп., пени по просроченному долгу в размере 3.076 руб. 33 коп., пени по просроченным процентам в размере 22.082 руб. 18 коп., а также государственную пошлину. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 2.367.000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что с <данные изъяты> года начисление плановых процентов и штрафных санкций было приостановлено в связи с предъявлением требования о досрочном погашении кредита. После первоначального предъявления иска ответчицей денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились.
В судебном заседании ответчица иск признала частично, пояснив, что прекратила выплаты в связи с материальным положением. Так, на момент заключения кредитного договора она, имея статус индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность. Однако в последующем и до настоящего времени в связи со сложившейся экономической ситуацией не имеет возможности производить плановое погашение кредита и уплату процентов. В то же время от исполнения обязательств по договору не отказывается; планирует возобновить выплаты. С <данные изъяты> года ответчица работает в образовательном учреждении, ее ежемесячный доход составляет 10.000 руб.
Заявление представителя ответчика о невозможности участия в судебном заседании ввиду участия в рассмотрении дела в Авиастроительном районном суде г. Казани и об отложении в связи с этим судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, так как документальное подтверждение этому обстоятельству не представлено. При этом отмечается, что прошлое судебное заседание от <дата изъята> также откладывалось по письменному заявлению неявившегося представителя ответчицы, и до настоящего времени не представившего сведения об уважительности причин неявки в заседание от <дата изъята>.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что <дата изъята> между сторонами заключен договор, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 1.800.000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Государственная регистрация договора купли-продажи с использованием кредитных средств, а также переход права собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ (Управлением Росреестра по РТ) <дата изъята>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Управлением Росреестра по РТ зарегистрировано обременение права собственности на квартиру в силу закона – ипотеки.
Истцу на основании закладной в настоящее время принадлежат все удостоверенные права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
Из содержания раздела 4 кредитного договора и графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Однако условия кредитного договора ответчицей надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Досудебный порядок расторжения договора следует признать соблюденным, так как требование о досрочном погашении задолженности ответчице направлялось как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания. Ответ на требование в установленный срок ответчицей направлен не был. В связи с этим требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).
То обстоятельство, что сроки внесения очередного платежа нарушались, самой ответчицей не отрицается, подтверждается выпиской из лицевого счета. Более того, последний платеж со стороны ответчицы имел место лишь <дата изъята>, т.е. 8 месяцев назад, что ею также не оспаривается. Принимается также во внимание, что размер ежемесячного платежа заемщика по кредитному договору составляет более 20.000 руб., а нынешний размер дохода ответчицы – 10.000 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, имеются.
Согласно расчетам истца на момент предъявления иска задолженность ответчика перед обществом составляет: задолженность по кредиту – 1.763.711 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 165.102 руб. 73 коп., пени по просроченному долгу – 3.076 руб. 33 коп., пени по просроченным процентам – 22.082 руб. 18 коп. Расчет цены иска признается правильным.
Неисполнением условий договора истцу причинены убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая срок действия кредитного договора, очередность внесения ответчиком платежей, длительность нарушения просрочки внесения платежей по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки (пени), начисленной за просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается.
Кроме того, подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог жилых помещений (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Нарушение ответчицей обязательства по возврату кредита в соответствии со статьями 50, 54.1 Закона об ипотеке является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке определяет сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 1.953.972 руб. 36 коп., способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - с публичных торгов.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества принимается во внимание отчет ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость жилого помещения по состоянию на <данные изъяты> года составляет 2.367.000 руб.
Довод представителя ответчицы, приведенный в его письменном заявлении, о необходимости привлечь к участию в деле несовершеннолетнего ребенка ответчицы, также проживающего в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, отклоняется. Требование о выселении ответчицы и ее ребенка из жилого помещения в настоящее время не заявляется, таким образом, права Дочь ответчицы, <дата изъята> рождения, настоящим решением затронуты не будут.
Кроме того, не имеется необходимости истребовать из органа государственной регистрации сведения о наличии у ответчицы прав на какие-либо иные жилые помещения: из содержания согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что взыскание по исполнительным документам действительно не может быть обращено на указанное в этой статье имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако это правило не распространяется на жилые помещения, которые являются предметом ипотеки и на которые в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ). Следовательно, наличие или отсутствие у ответчицы прав на иные жилые помещения в рассматриваемом случае существенного значения не имеет.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25.969 руб. 86 коп.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер изъят>, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Родичкина Н.Н. <дата изъята>.
Взыскать с Родичкина Н.Н. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредиту в размере 1.763.711 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 165.102 руб. 73 коп., пени за просрочку погашения долга в размере 3.076 руб. 33 коп., пени в размере 22.082 руб. 18 коп., а всего 1.953.972 руб. 36 коп., а также государственную пошлину в размере 25.969 руб. 86 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, определив сумму, подлежащую уплате ЗАО «Банк ВТБ 24» из стоимости заложенного имущества, в размере 1.953.972 руб. 36 коп., способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2.367.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 21.03.2011 года, судья