<данные изъяты> №2-2838/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А. А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кормилица» к Степину А.А, Матвееву С.Ю. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кормилица» обратилось в суд с иском к Степину А.А., Матвееву С.Ю. о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, между ООО «Кормилица» и ООО «Тимер» 01 января 2009 года был заключен договор аренды нежилого помещения для установки платежного терминала, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на себя исключительное право по оказанию услуг приема платежей. Кроме того, для установки платежного терминала арендатора арендодатель предоставил арендатору за плату в пользование часть нежилого помещения, площадью 1 квадратный метр, находящегося по адресу: <адрес изъят>, дом номер <номер изъят>.
Оборудование – платежный терминал 27 августа 2009 года был похищен из магазина «Индейка» (ООО «Кормилица»). По данному факту УВД Советского района было возбуждено уголовное дело. Приговором Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2009 года в отношении виновных лиц – ответчиков по делу, был вынесен обвинительный приговор.
ООО «Тимер» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба с ООО «Кормилица», согласно условиям договора аренды.
Решением Арбитражного Сулла Республики Татарстан от 30 марта 2010 года требование о взыскании 86000 рублей было удовлетворено. 21 сентября 2010 года на основании исполнительного производства <номер изъят> взыскана задолженность в размере 89156 рублей 86 копеек с ООО «Кормилица» в пользу ООО «Тимер», что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят>.
В связи с чем, ООО «Кормилица» просит взыскать со Степина А.А, Матвеева С.Ю. 86000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель истца – ООО «Кормилица» - Захарова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Степин А.А в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела ООО «Кормилица» потерпевшей стороной не являлась.
Ответчик Матвеев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица – ООО «Тимер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации - «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения».
По делу установлено, что между ООО «Кормилица» и ООО «Тимер» 01 января 2009 года был заключен договор аренды нежилого помещения для установки платежного терминала, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на себя исключительное право по оказанию услуг приема платежей, кроме того, для установки платежного терминала арендатора арендодатель предоставил арендатору за плату в пользование часть нежилого помещения, площадью 1 квадратный метр, находящегося по адресу: <адрес изъят>, дом номер <номер изъят>.
Оборудование – платежный терминал 27 августа 2009 года был похищен из магазина «Индейка» (ООО «Кормилица»). По данному факту УВД Советского района было возбуждено уголовное дело <номер изъят>. Приговором Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2009 года в отношении виновных лиц был вынесен обвинительный приговор.
Приговором суда, вступившим в законную силу, что 27 августа 2009 года примерно в 18 часов Степин А.А. и Матвеев С.Ю. действуя по предварительному сговору, умышлено из корыстных побуждений, тайно похитили из магазина «Индейка», расположенного в доме номер <номер изъят> по <адрес изъят>, платежный терминал самообслуживания «<номер изъят> стоимостью 86000 рублей, затем с похищенным имуществом скрылись, причинив ущерб ООО «Тимер» на общую сумму 89310 рублей.
ООО «Тимер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба с ООО «Кормилица», согласно условиям договора аренды.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года требование о взыскании 86000 рублей было удовлетворено. 21 сентября 2010 года на основании исполнительного производства <номер изъят> взыскана задолженность в размере 89156 рублей 86 копеек с ООО «Кормилица» в пользу ООО «Тимер», что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят>.
Принимая во внимание, что вина ответчиков в похищении терминала является установленной, а также учитывая, что истец возместил на основании решения арбитражного суда ущерб владельцу терминала, ООО «Кормилица» вправе в порядке регресса выплаченную сумму требовать с ответчиков.
Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Интересы ООО «Кормилица» на основании договора оказания юридических услуг <номер изъят> от15 марта 2011 года представляла Захарова Т.Л., на основании доверенности. За оказание юридических услуг по данному договору, истцом уплачено 10000 рублей.
Оценив сложность дела и затраченное представителем время на подготовку и участия в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела, суд определяет размер возмещения стоимости услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 2 320 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кормилица» к Степину А.А, Матвееву С.Ю. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева С.Ю., Степина А.А в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кормилица» сумму ущерба в размере 86000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 91000 (девяносто одну тысячу) рублей..
Взыскать с Матвеева С.Ю., Степина А.А в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства 2 320 (две тысячи триста двадцать ) рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений