Дело № 2 – 4239/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 мая 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.
с участием:
заявительницы - должника Гатауллиной А. Д.,
судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РО УФССП по РТ) Хафизуллиной Д. Р.,
представителя заинтересованного лица - взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани», взыскатель) Валетдиновой Р. М., действующей на основании доверенности от 03.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению Гатауллиной А.Д. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и отмене акта о наложении ареста на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Гатауллина А. Д. (далее также заявительница) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по РТ (далее также судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на автомобиль и об отмене акта о наложении ареста.
В обоснование своих требований заявительница указала, что 01.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Хафизуллиной Д. Р. был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> на основании исполнительного листа, выданного в пользу ООО КБЭР «Банк Казани».
С указанным постановлением заявительница не согласна, поскольку ей не было разъяснено, на основании каких документов был наложен арест на автомобиль, и она не была ознакомлена с постановлением о наложении ареста, в акте о наложении ареста указан неверный номер транспортного средства.
Заявительница просила признать действие судебного пристава-исполнителя, связанное с наложением ареста на автомобиль незаконным и отменить акт о наложении ареста.
В судебном заседании заявительница свои требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель и представитель заинтересованного лица – взыскателя не согласились с доводами жалобы.
Суд, изучив материалы исполнительного производства <номер изъят>, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются … наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества…
В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
3. Арест на имущество должника применяется:
…3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов…
7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Судом установлено, что решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> с заявительницы в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности Гатауллиной А. Д., в пользу ООО КБЭР «Банк Казани».
В связи с не исполнением в добровольном порядке в установленный срок решения суда судебным приставом-исполнителем <дата изъята> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> и о его задержании.
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Указанный Акт был вручен заявительнице, с содержанием Акта она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в документе, арестованный автомобиль был передан заявительнице на ответственное хранение.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании <дата изъята>, следует, что государственный номер автомобиля <номер изъят>, на который наложен арест, был утерян заявительницей, в связи с чем ей был выдан новый номер <номер изъят>. Соответствующая отметка о смене государственного регистрационного знака имеется в паспорте транспортного средства. Идентификационный номер автомобиля, номер двигателя не изменялись.
Суд приходит к выводу о том, что требование заявительницы о признании действия Советского РО УФССП по РТ незаконным в части наложения ареста на автомобиль и об отмене акта ареста является необоснованным, оспариваемые действия по аресту имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем без нарушения требований указанных выше норм закона.
Доводы заявительницы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не было вынесено постановление о наложении ареста, несостоятельны.
Пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено понятие ареста имущества: это запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Судебным приставом-исполнителем <дата изъята> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> 116 и о его задержании, что полностью согласуется с изложенной выше нормой закона. Впоследствии судебным приставом-исполнителем во исполнение ранее вынесенного постановления был составлен акт ареста объекта залога, на который обращено взыскание судом. Составление отдельного постановления о наложении ареста в данном случае не требовалось, что полностью согласуется с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
То обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий был применен в отношении автомобиля с другим государственным регистрационным знаком, не является основанием для отмены акта о наложении ареста, поскольку имеется документальное подтверждение замены государственного регистрационного знака в связи с его утерей, а основные идентификационные номера транспортного средства изменений не претерпели.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Заявительницей суду не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ее доводов и незаконность действия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гатауллиной А.Д. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и отмене акта о наложении ареста на автомобиль отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2011 года.
Судья: подпись.