Дело № 2 – 2702/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 мая 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.
с участием:
представителя истца Бабакаева Р. Ф. – Хабибуллина Р. Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 14.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Бабакаева Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее – ООО «ЭкоДом»), Зарипову А.С. о признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Бабакаев Р. Ф. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «ЭкоДом» (далее также ответчик) о признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда <номер изъят> (далее – Договор) на производство строительно-монтажных работ. Истцом ответчику по Договору была внесена предварительная оплата в размере 800000 рублей. При подписании Договора виды строительных работ, их объем, характер, сроки начала и окончания сторонами не оговаривались. До настоящего времени ответчиком какие-либо строительные работы на объекте не проводились.
Истец считает, что Договор существенных условий, установленных законом для договора подряда, не содержит, поэтому является незаключенным.
Истец просил признать Договор подряда <номер изъят> от <дата изъята> незаключенным, взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму в размере 800000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата изъята> в размере 167637,11 рубля.
В судебном заседании <дата изъята> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зарипов А. С. – директор ООО «ЭкоДом», который принял от истца по расписке денежные средства в размере 800000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЭкоДом» и ответчик Зарипов А. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по известным местам регистрации, не сообщили суду о причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 711 ГК РФ:
1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ:
1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику…
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ООО «ЭкоДом» был заключен договор строительного подряда <номер изъят> на производство строительно-монтажных работ, а именно: возведение двухэтажного дома из профилированного бруса. При этом в Договоре не указаны место строительства объекта, его площадь, общая стоимость работ, сроки действия договора и сроки начала и окончания строительных работ, а из буквального толкования текста договора нельзя сделать вывод о согласовании сторонами каким-либо иным образом условия о сроке выполнения работ.
Поскольку условие о начальном и конечном сроке выполнения работы прямо указано в законе как существенное условие договора подряда, которое должно быть согласовано сторонами, то в данном случае, с учетом положения статьи 432 ГК РФ, договор подряда между истцом и ответчиком ООО «ЭкоДом» не может считаться заключенным, поскольку ими не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время ответчиком ООО «ЭкоДом» условия Договора не выполнены, строительство объекта не начато.
Согласно расписке, представленной истцом и приобщенной к материалам гражданского дела, Зарипов А. С. <дата изъята> принял от Бабакаева Р. Ф. 800000 рублей «за строительство жилого дома в <адрес изъят>».
Объективных и допустимых доказательств того, что указанная расписка является неотъемлемой частью договора подряда, его приложением и составлена в связи с его заключением, истцом суду представлено не было. Буквальное толкование содержания расписки не позволяет сделать вывод о том, что полученные ответчиком Зариповым А. С. денежные средства являлись авансовым платежом по спорному Договору. Доказательств того, что эти денежные средства были каким-либо образом оприходованы ООО «ЭкоДом» в связи с заключением с истцом договора подряда, переданы в кассу указанного ответчика, суду также представлено не было.
Вместе с тем, ответчиком Зариповым А. С. не было представлено суду доказательств того, что для получения им от истца денежных средств имелись какие-либо основания, установленные законом или договором. Поэтому суд полагает, что денежная сумма в размере 800000 рублей, переданная ответчику Зарипову А. С. истцом по расписке, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчету истца по состоянию на 10.03.2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800000 рублей составили 167637,11 рубля.
Суд признает расчет истца правильным, однако считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей, поскольку заявленный истцом размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец как потребитель при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены судом частично, поэтому с ответчика Зарипова А. С. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 700 рублей, с ответчика ООО «ЭкоДом» - в размере 200 рублей.
Оснований для взыскания штрафа в доход муниципального бюджета у суда в данном случае не имеется, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчикам с претензией об удовлетворении его требований в добровольном порядке.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бабакаева Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом», Зарипову А.С. о признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать договор подряда <номер изъят> от <дата изъята> на производство строительно-монтажных работ незаключенным.
Взыскать с Зарипова А.С. в пользу Бабакаева Р.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Взыскать с Зарипова А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 11 700 (одиннадцати тысяч семисот) рублей.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись.