Дело № 2 - 3812/11
РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации16 мая 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истицы Узбековой М. Г. и ее представителя Сергеевой В. Н., действующей на основании ордера № 006473 от 16.05.2011 года,
ответчицы Хасановой Р. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Узбековой М.Г. к Хасановой Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАHОВИЛ:
Узбекова М. Г. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Хасановой Р.А. (далее также ответчица) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истица указала, что в начале марта 2010 года она передала своей дочери – ответчице на временное хранение до востребования денежные средства в размере 370000 рублей. Истица неоднократно просила ответчицу вернуть ей денежные средства, однако ответчицей ей в этом было отказано.
Истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 370000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со статьей 162 ГК РФ:
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 887 ГК РФ:
1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…
2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления и пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что в начале марта 2010 года истица передала ответчице на временное хранение до востребования денежные средства в размере 370000 рублей. Судом установлено, что при этом какой-либо гражданско-правовой договор, в том числе, договор хранения между истицей и ответчицей не составлялся, расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств истицей и принятия их ответчицей также составлена не была. Ответчица отрицала факт получения ею денежных средств от истицы.
Из существа заявленного истицей требования и пояснений истицы и ее представителя о цели передачи денежных средств ответчице суд делает вывод о том, что к правоотношениям сторон следует применить нормы ГК РФ о договоре хранения. В силу прямого указания статьи 887 ГК РФ в данном случае требовалось заключение письменного договора либо составление сохранной расписки, что истицей сделано не было.
Свидетель <данные изъяты>, которая была допрошена по ходатайству представителя истицы с целью подтверждения факта передачи денежных средств, дала противоречивые показания, первоначально пояснив, что она присутствовала при передаче денег ответчице, и при ней производился пересчет денежной суммы. Впоследствии свидетель пояснила, что денежные средства ею были переданы «в том, в чем они хранились» истице, которая в том же виде передала их ответчице.
Свидетель <данные изъяты> показала, что она видела, как деньги передавались в стопке в кошельке. Количество и достоинство денежных купюр она не видела.
Таким образом, суд к показаниям свидетелей относится критически, не может положить их в основу решения, поскольку они являются противоречивыми, не подтверждают объективно факт передачи денежных средств ответчице в заявленном истицей размере. Кроме того, суд не может принять показания свидетелей во внимание, поскольку истицей не была соблюдена простая письменная форма сделки, что лишает ее права в силу положения, закрепленного в части 1 статьи 161 ГК РФ, ссылаться на свидетельские показания с целью подтверждения сделки и ее условий. Иных доказательств в обоснование факта передачи денежных средств ответчице на хранение и факта неосновательного обогащения ответчицы за счет истицы истцовой стороной представлено не было.
Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При подаче иска истице была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает с истицы в доход государства государственную пошлину в размере 6 900 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Узбековой М.Г. к Хасановой Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Узбековой М.Г. в доход государства судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 900 (шести тысяч девятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2011 года.
Судья: подпись.