<данные изъяты> дело №2-61/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 мая 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Исакова Т.Р. к Файнбергу Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску Файнберга Д.А. к Исакову Т.Р. о признании договора аренды недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Исаков Т.Р. обратился в суд с иском к Файнбергу Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 102000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 3240 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11 октября 2009 года между сторонами был заключён договор аренды жилого помещения, согласно которому ответчику в аренду было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Данное помещение принадлежит Исакову Т.Р. на праве собственности. В соответствии с условиями договора срок аренды составляет семь месяцев, а ежемесячная арендная плата - 17 000 руб. Файнберг Д.А. оплатил истцу арендную плату только за один месяц, при заключении договора. Задолженность по арендной плате за остальное время (шесть месяцев) составляет цену иска.
Исаков Т.Р.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Исакова Т.Р. по доверенности - Магизов И.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Файнберг Д.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Файнберга Д.А. по доверенности – Войтюк О.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что фактически договор аренды был заключен не с Файнбергом Д.А., а с Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Наш город» (ООО АН Наш город). Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора, право собственности Исакова Т.Р. еще не возникло. По этим основаниям заявлен встречный иск о признании договора аренды между Файнбергом Д.А. и Исаковым Т.Р. недействительным (ничтожным).
Встречный иск представитель Исакова Т.Р. не признал.
Войтюк О.Н. по доверенности представляющая также интересы ООО АН Наш город, иск Файнберга Д.А. поддержала, против требований Исакова Т.Р. возражала.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Сторонами представлено два договора аренды одного и того же жилого помещения – квартиры под номером <номер изъят> в доме номер <номер изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят>.
Истец представил договор аренды от <дата изъята>, заключенный с Файнбергом Д.А. по условиям которого последнему в аренду предоставляется вышеназванное жилое помещение сроком на семь месяцев за 17000 рублей в месяц. Пункт 5.10 договора содержит условие о том, что при подписании договора, арендодатель получит от арендатора плату за один месяц в сумме 17000 рублей. Однако, расписки свидетельствующей о том, что такая сумма фактически Файнбергом Д.А. была передана, а Исаковым Т.Р. получена, представленный текст договора не содержит(л.д.5)
Ответчиком представлен договор аренды от этой же даты и о том же предмете аренды, который заключен Файнбергом Д.А. от имени ООО АН Наш город. Пункт 8 данного договора содержит условие, предусматривающее право ООО АН Наш город поселить в нанятом жилом помещении своих сотрудников или клиентов по своему усмотрению. Размер арендной платы соответствует той же, какая установлена в вышеуказанном договоре.
Приложение к договору содержит протокол согласования цены и порядка расчета при найме жилого помещения и расписку арендодателя о получении арендной платы в сумме 17000 рублей за проживание с 11 октября по 11 ноября 2009 года. (л.д.26)
Одновременно, со стороны Файнберга Д.АП. в качестве подтверждения цели заключения договора Агентством недвижимости для сдачи его в субаренду, представлен договор поднайма от 12 октября 2009 года с Ясавеевым Л.М. (л.д.63)
При этом со стороны Файнберга Д.А. представлена необходимая совокупность убедительных доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды со стороны ООО АН Наш город.
Такими доказательством в частности являются сведения из кассовой книги (подлинник кассовой книги обозревался в судебном заседании) Агентства недвижимости Наш город, подтверждающие выплату арендной платы за первый месяц Исакову Т.Р. за счет средств Агентства (л.д.113), а также сведения подтверждающие поступление в кассу Агентства недвижимости Наш город денежных средств по договору субаренды от Ясавеева Л.М. (л.д.112,114,116 и т.д.)
Эти доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что имущество истца фактически было передано в аренду не ответчику, а другому лицу - ООО АН Наш город.
Принимая во внимание, что имущество, предоставленное в аренду одному лицу, по смыслу положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы аренды, не может быть передано в аренду другому лицу, договор от 11 октября 2009 года между сторонами, не может считаться соответствующим закону.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, который не соответствует требованиям закона, ничтожен, что исключает возможность удовлетворения заявленного к Файнбергу Д.А., иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Исакова Т.Р. к Файнбергу Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате – отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Договор аренды квартиры под номером <номер изъят> в доме номер <номер изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята> между Исаковым Т.Р. к Файнбергом Д.А. признать недействительным(ничтожным).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений