Дело №2-2747/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 мая 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова М.В. к Ивановой М.А., ООО «Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 20 ноября 2010 года на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате данного происшествия автомобилю «<данные изъяты> были причинены различные повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортном происшествии была признана Иванова М.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Тирус» (далее – ООО «СК «Тирус»). Согласно оценки страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца составила 24800 рублей, данная сумма и была ему выплачена. Не согласившись с такой оценкой суммы ущерба, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87784 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9428 рублей рублей. За проведение данных оценок им было уплачено 5500 рублей. Кроме того, им был произведен частичный ремонт автомобиля, а именно – регулировка углов установки колес автомобиля на сумму в 495 рублей и диагностикой ходовой с мойкой арок и колес на сумму в 144 рубля. Согласно закону, ответчики обязаны возместить ему оставшийся ущерб, а также иные расходы, понесенные им в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 62984 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 9428 рублей, стоимость ремонта автомобиля в размере 639 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2525 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Иванова М.А. и представитель ответчика ООО «СК «Тирус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без их участия и вынести заочное решение, принимая во внимание также объяснения представителя ответчика ООО «СК «Тирус».
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Вилкова М.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 20 ноября 2010 года в 12 часов 25 минут Иванова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул<адрес изъят>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, следующему по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Вилкову М.В. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>» были причинены различные повреждения.
Согласно постановления серии 16 00 №04451598 от 20 ноября 2010 года, Иванова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие. Данное постановление вступило в законную силу. Следовательно, в надлежащем порядке установлена вина Ивановой М.А. в причинении вреда имуществу истца.
Также установлено, что гражданская ответственность Ивановой М.А. была застрахована в ООО «СК «Тирус» на основании полиса, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик ООО «СК «Тирус» обязалось выплатить страховое возмещение в предусмотренном размере, в случае причинения Ивановой М.А. вреда имуществу третьего лица.
Согласно материалам исполненного судебного поручения, ООО «СК «Тирус» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24683 рубля.
Не согласившись с данной оценкой суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчета №11-01-03 от 3 февраля 2011 года, составленного ООО «Консалтинговый центр «Консультации и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 87784 рубля с учетом износа. Кроме того, сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 9428 рублей. Таким образом, истец недополучил страховое возмещение в размере 63101 рубля, а также полностью не получил возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9428 рублей.
При этом, согласно действующего законодательства, ответчик ООО «СК «Тирус» обязано выплатить сумму страхового возмещения, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, должна полностью возместить ущерб истца.
Судом также установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 о признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.
Сумма восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу подтверждены соответствующим заключением оценщика. Представитель ответчика ООО «СК «Тирус», оспаривая стоимость нормо-часов в данном заключении, не просит суд назначить судебную экспертизу, доказательств своих доводов не представил. Кроме того, за проведение оценок истцом было уплачено 5500 рублей. Также, до проведения оценки истец произвел частичный ремонт автомобиля, а именно – регулировка углов установки колес автомобиля на сумму в 495 рублей и диагностикой ходовой с мойкой арок и колес на сумму в 144 рубля, на общую сумму в 639 рублей. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Установлено, что истец просит суд взыскать с его пользу с ответчиков в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере 62984 рубля. Поскольку реальная сумма, неуплаченная истцу составляет 63101 рубль, а суд не имеет права выйти за рамки предъявленных требований, поэтому с ответчика ООО «»СК «Тирус» в пользу истца подлежит взысканию именно требуемая сумма.
Поэтому суд считает необходимым исковые требования истца в части взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика и стоимость ремонта автомобиля удовлетворить и взыскать указанные денежные суммы с ответчика ООО «СК «Тирус», поскольку данный ущерб входит в пределы максимальной суммы в 120000 рублей, с учетом ранее выплаченных 24683 рубля. В удовлетворении исковых требований к Ивановой М.А. надлежит отказать с учетом вышеизложенного.
Поэтому исковые требования Вилкова М.В. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому суд, с учетом требования разумности и реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Тирус» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Тирус» в пользу истца судебные расходы в размере 2525 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вилкова М.В. к Ивановой М.А., ООО «Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Тирус» в пользу Вилкова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 62984 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 9428 рублей, стоимость ремонта автомобиля в размере 639 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2525 рублей.
В удовлетворении иска Вилкову Михаилу Валерьевичу к Ивановой М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов