<данные изъяты> дело №2-3053/11г.
19 мая 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Хусаинова Р.М. к Скоблионку М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега.
УСТАНОВИЛ:
Хусаинов Р.М. обратился в суд с иском к гостиничной сети «Регина» о возмещении ущерба, причиненного падением снега.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчика <дата изъята> возле гостиницы <данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, дом номер <номер изъят>, принадлежащий Хусаинову Р.М на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> получил повреждения в результате падения с крыши гостиницы глыбы снега и льда.
Согласно отчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> составила 53995 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости 15934 рубля 52 копейки. За составление отчетов истцом уплачено 3500 рублей.
Претензия истца от <дата изъята> с приложением комплекта документов, подтверждающих причинение ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения.
<дата изъята> с согласия истца была произведена замена гостиничной сети <данные изъяты> на надлежащего ответчика – собственника здания по вышеуказанному адресу – Скоблионка М.А..
Хусаинов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Хусаинова Р.М. по доверенности - Сакаев А.Р. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Просил взыскать со Скоблионка М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53995 рублей 40 копеек, утрату его товарной стоимости в размере 15934 рубля 52 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 402 рубля 90 копеек.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика - Гарипова Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. При этом ссылалась на то, что на здании гостиницы имеются информационные знаки «не парковать». Кроме того, истец, как собственник транспортного средства должен был быть более предусмотрительным и парковать автомобиль на отведенной для этого места территории. В связи с чем, собственник здания не может отвечать за вред, причиненный автомобилю истца в результате его же неосмотрительности и возмещать ему убытки.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 «
Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 «
Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к требованиям по техническому обслуживанию крыш относятся удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. В перечень работ по содержанию жилых домов входит удаление с крыш снега и наледей (Пункт 8 Приложения №4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее –Правила).
Пунктом 3.6.14 Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы»
Также, п.4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из объяснений истца в адрес начальника Спасского ОГАИ, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, <дата изъята> Хусаинов Р.М. снял номер для проживания в гостинице <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес изъят>, дом номер <номер изъят> При этом свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> истец припарковал возле гостиницы. Оформив необходимые документы и получив ключи от номера, истец спустился к своему автомобилю, чтобы забрать необходимые вещи. В момент нахождения истца в автомобиле, с крыши гостиницы упала глыба снега и льда, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения кузова.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу <дата изъята> в результате падения снега с крыши здания гостиницы <данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, дом номер <номер изъят> подтверждается схемой происшествия, составленной в тот же день сотрудниками Спасского ОГАИ, материалами произведенной на месте происшествия, фотосъемки и не отрицается представителем ответчика.
Фотографиями, сделанными непосредственно после вышеописанных событий, опровергается довод представителя ответчика о том, что на здании гостиницы имелись информационные знаки «не парковать». Фотографии поврежденного автомобиля истца сделаны с различных ракурсов и охватывают всю фасадную часть гостиницы, где припаркованный автомобиль истца получил повреждения в результате падения снега и льда с крыши здания. При этом никаких информационных знаков, запрещающих парковку автомобиля, на здании не имеется.
Причинение вреда возможно как в форме неправомерного действия, так и неправомерного бездействия.
Ответчик, как собственник здания, не принял достаточных мер для предотвращения вредных последствий схода снега и льда, поэтому на основании статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить вред, явившийся следствием неправомерного бездействия.
Оснований для привлечения в качестве ответчика арендатора здания, не имеется. Договором аренды от <дата изъята> между Скоблионком М.А. (арендодатель) и ИП Максимовой Т.В. (арендатор) предусмотрена передача в аренду не здания в целом, а помещений, указанных в акте приема-передачи. Следовательно, ответственность за очистку крыши здания несет собственник - Скоблионок М.А.
Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят> выполненного Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53995 рублей 40 копеек.
С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Реальный ущерб в виде компенсации за утрату товарной стоимости, согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, величина утраты товарной стоимости составила 15934 рубля 52 копейки.
За составление отчетов истцом уплачено 3500 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данных отчетов, со стороны ответчика суду не представлено, что дает суду основание для удовлетворения заявленной цены иска.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Интересы Хусаинова Р.М. на основании договора оказания юридических услуг от <дата изъята>, представлял Сакаев А.Р., на основании доверенности. За оказание юридических услуг по данному договору, истцом уплачено 15000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Оценив сложность дела и затраченное представителем время на подготовку и участие в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела, суд определяет размер возмещения стоимости услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 402 рубля 90 копеек а так же 900 рублей за составление доверенности от 11 февраля 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хусаинова Р.М. к Скоблионку М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега – удовлетворить.
Взыскать со Скоблионка М.А. в пользу Хусаинова Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53995 рублей 40 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 15934 рубля 42 копейки, расходы по проведению независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2402 рубля 90 копеек; всего 79732 (семьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани.
Судья: А. А. Шайдуллина