Дело №2-2658/11
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и11 мая 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова А.В. к Рыжовой А.Ю. о компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 1 марта 2011 года по почте им было получено постановление Лаишевского районного отдела СП УФССП по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2011 года, согласно которому по заявлению Рыжовой А.Ю. была проведена проверка по факту незаконного удержания его сына <данные изъяты>. При подаче заявления ответчик письменно его оклеветала, а именно в том, что при их совместной семейной жизни он ее оскорблял, избивал, набрасывался с кулаками. Данных обстоятельств не было, ответчик в органы милиции и медицинские учреждения не обращалась, следовательно изложенное в заявлении являются клеветой. Также он считает, что ответчик оклеветала его с умыслом в государственных органах с целью опорочить его честное имя и испортить его репутацию.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признала.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 22 февраля 2011 года дознавателем Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению Рыжовой А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> которые незаконно удерживают малолетнего ребенка <данные изъяты>., запись в КУСП №7 от 21 февраля 2011 года.
Данным постановлением установлено, что на основании исполнительного листа от 2 сентября 2010 года, выданного Советским районным судом г. Казани об определении места жительства несовершеннолетнего <данные изъяты> с матерью Рыжовой А.Ю. по адресу: <адрес изъят> было возбуждено исполнительное производство от 10 октября 2010 года. 11 ноября 2010 года исполнительное производство было приостановлено. Рыжова А.Ю. пояснила, что 12 июля 2008 года ею был заключен брак с Рыжовым А.В. от брака имеется ребенок <данные изъяты>. Так как Рыжов А.В. завел себе любовницу, отношения между ними стали конфликтные, он ее оскорблял, поднимал на нее руки, избивал. В феврале 2010 года его родители забрали ее сына <данные изъяты> к себе на неделю, для того чтобы помириться, но как только они забрали ребенка, Рыжов А.В. тоже собрал вещи и ушел, она понимает, что ребенка у нее забрали с умыслом, чтобы потом его не отдавать. На ее попытки приехать к ним в <адрес изъят>, увидится с ребенком, ее в дом никто не пускал, отец Рыжова А.В. сразу звонил ее бывшему супругу, после чего тот приезжал и набрасывался на нее с кулаками. Чтобы вернуть ребенка она была вынуждена обратиться в суд с иском о разводе и определении места жительства ребенка. Решением суда ее иск был удовлетворен и местом жительства ребенка был определен адрес ее проживания. В настоящее время она никак не может забрать ребенка, не может его увидеть, ее к нему не пускают. Рыжов А.В., подавая жалобы на решение суда, пытается затянуть исполнение решения суда.
Также в порядке проверки заявления Рыжовой А.Ю. были опрошены Рыжов А.В. и его мать <данные изъяты>
Дознаватель Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, вынесший названное постановление, пришел к выводу, что согласно статье 315 УК РФ, субъектом данного преступления являются представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. <данные изъяты>. таковыми не являются, а следовательно в данном случае отсутствует субъект преступления. По факту незаконно удержания малолетнего ребенка материал был направлен в Лаишевское ОВД для принятия решения в порядке УПК РФ.
В настоящее время истец Рыжов А.В., полагая, что ответчик его оклеветала, указав в вышеуказанном заявлении не соответствующие действительности сведения, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Согласно легальному определению, изложенному в Уголовном кодексе РФ, клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае Рыжова А.В. обратилась в отдел судебных приставов (государственный орган) с заявлением, в котором сообщила о совершенном, по ее мнению, преступлении. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за клевету, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, согласно вышеприведенного постановления, дознаватель Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ не пришел к выводу, что сведения, изложенные в заявлении не соответствуют действительности, он лишь указал, что Рыжовы не являются субъектом преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ и направил материал в ОВД для принятия соответствующего решения по заявлению Рыжовой А.Ю. о незаконном удержании малолетнего ребенка. Также, согласно содержания заявления, Рыжова А.Ю. могла предполагать, что ее ребенка незаконно удерживают, а потому суд приходит к выводу, что ее обращение не носило заведомо ложный характер и она не намеревалась причинить вред другому лицу, то есть не злоупотребляла своим правом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Рыжову А.В. к Рыжовой А.Ю. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов