Дело №2-2976/11
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и17 мая 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрон-Тех» к Матвееву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, суд
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Микрон-Тех» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 3 октября 2008 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «Микрон-Тех» на должность главного энергетика. С ответчиком был заключен также договор материальной ответственности, о коммерческой тайне, ему была предоставлена должностная инструкция. В период работы ответчик был неоднократно привлечен к ответственности за несоблюдение трудовой дисциплины. С 1 по 10 января 2010 года метеорологи РТ уведомили о необходимости дежурных групп по вопросам связанным с тепло- и энергоснабжением объектов недвижимости. На основании этих данных в ООО «Микрон-Тех», опираясь на положения должностной инструкции главного энергетика, где закреплена ответственность за состояние тепло- и энергосистемы ООО «Микрон-Тех» и ЗАО «Микрон-Холдинг», за главным энергетиком был подготовлен приказ о дежурстве в праздничные и в выходные дни. Ответчик не выходил на работу до 30 декабря 2009 года, так как находился на больничном. Больничный бюллетень был закрыт 30 декабря 2009 года, 31 декабря 2009 года являлся рабочим днем, однако ответчик не вышел на работу, не подготовил график работы в праздничные и выходные дни с 1 по 10 января 2010 года. В ночь с 4 на 5 января 2010 года была разморожена система отопления подъезда производственного корпуса работодателя. На момент аварии ответчик не установил график дежурств и со своими должностными обязанностями не справился. 17 марта 2010 года ответчик был уволен по собственному желанию. Согласно оценке экспертов, стоимость восстановления отделки помещения и системы отопления подъезда производственного корпуса работодателя составляет 85345 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Микрон-Тех» материальный ущерб в размере 85345 рублей, судебные расходы в размере 2880 рублей 35 копеек, затраты на эксперта в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 112 ТК РФ, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:
1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы;
7 января - Рождество Христово;
При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.
Согласно ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:
2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Судом установлено, что согласно трудового договор от 3 октября 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, последний был принят на работу в ООО «Микрон-Тех» на должность главного энергетика. Согласно приказа о приеме на работу №94к от 3 октября 2008 года, ответчик приступил к работе. Кроме того, между сторонами по делу был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как указывает представитель истца, метеорологи РТ в конце декабря 2009 года уведомили ООО «Микрон-Тех» о необходимости создания дежурных групп по вопросам связанным с тепло- и энергоснабжением объектов недвижимости. В связи с чем был подготовлен приказ о дежурстве в праздничные и в выходные дни. Однако, ответчик вовремя не вышел на работу, не подготовил график дежурств, в результате чего в ночь с 4 на 5 января 2010 года была разморожена система отопления подъезда производственного корпуса ООО «Микрон-Тех» и истцу был причинен материальный ущерб в размере 85345 рублей, согласно отчета оценщика.
Суд приходит к выводу, что в данном случае работодатель посчитал необходимым привлечь ответчика к работе в выходные и нерабочие праздничные дни для предотвращения порчи имущества работодателя, следовательно письменное согласие ответчика не требовалось. Однако, представитель истца не представила суду надлежащим образом заверенную копию приказа о дежурстве в праздничные и в выходные дни, о котором указано в исковом заявлении. При этом, в исковом заявлении указано, что такой приказ лишь подготовлен, но не издан. Представитель истца пояснила, что ответчик с данным приказом не был ознакомлен, ему было сообщено об аварии и о приказе лишь после аварии, случившейся в ночь с 4 на 5 января 2010 года, то есть у ответчика отсутствовало реальное время на ознакомление с приказом и подготовки графика дежурств. Кроме того, установлено, и это не отрицала представитель истца, что ответчик являлся нетрудоспособным вплоть по 31 декабря 2009 года включительно, и по этим, также объективным причинам, не мог выйти на работу, ознакомится с приказом и подготовить график дежурств. Представитель истца пояснила, что ответчик был извещен об аварии по телефону, однако не представила никаких доказательств такого извещения. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик не был надлежащим образом извещен о том, что он, якобы, привлечен к работе в выходные и нерабочие праздничные дни для предотвращения порчи имущества работодателя.
Кроме того, согласно действующему законодательству о материальной ответственности стороны трудового договора, в частности статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В данном случае суд не усматривает каких-либо виновных противоправных действий ответчика Матвеева А.Г., состоящих в причинно-следственной связи с причиненным ООО «Микрон-Тех» ущербом. Суду не представлено доказательств, что именно из-за неподготовки графика дежурств ответчиком наступили отрицательные последствия для истца. Система отопления подъезда производственного корпуса могла быть разморожена и при наличии графика дежурств. Доказательств иного суду не представлено. Также, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт о причинении ущерба в связи с действиями ответчика, имеется лишь докладная записка, где указано, что ответственным за правильную эксплуатацию и надзор системы отопления является служба главного энергетика.
Более того, согласно вышеуказанному договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика перед ООО «Микрон-Тех», заключенному между сторонами, Матвеев А.Г. принял на себя полную материальную ответственность только за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Таким образом, Матвеев А.Г. не брал на себя обязательств по возмещению прямого ущерба работодателю.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО «Микрон-Тех» к Матвееву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов