№ 2-2303/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Хамидуллиной Ч.Ш., с участием истца Юсупова Н.Х., представителя истца Шакировой А.Х., ответчика Гученко В.И., представителя ответчика Гученко Л.В., третьего лица Фасахутдиновой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Н.Х. к Гученко В.И. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на гараж и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Юсупов Н.Х. (далее – истец) обратился в суд с иском к Гученко В.И. (далее – ответчик) о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на гараж и земельный участок, указав, что 23.09.1984г. истец по устной договоренности приобрел у ответчика гараж по адресу: <адрес изъят> по цене 4500руб. в тот же день истец передал деньги по расписке, а также истец взял на обязательства по оплате за аренду земельного участка до оформления договора купли-продажи надлежащим образом. Истцу были переданы документы. С 1984г. истец пользовался гаражом как собственник, несет бремя ответственности, оплачивает все расходы по содержанию данного гаража. Квитанции поступали на имя ответчика, однако оплачивал их истец до 1995г. С 23.09.1984г. истец является законным владельцем объекта недвижимости (гараж) общей площадь. 15,40 кв.м. по адресу: <адрес изъят>. Как указывает истец, оформление документов в 1984г. было невозможно в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен гараж, являлся государственной собственностью; в решении исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся №432 от 6.09.1971г., решением Вахитовского районного совета депутатов трудящихся от 4.06.1976г. №287, договором от 29.06.1976г. земельный участок предоставлялся для строительства гаража. Юридически оформить договор купли-продажи ответчик не имел возможности, поскольку гаража находился на арендуемом земельном участке. С 1995г. истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу оформления гаража. Ответчик, ссылаясь на жизненные обстоятельства, откладывала процедуру оформления, пользуясь доверием истца. Истец полагает, что сделка купли-продажи подлежит признанию заключенной, поскольку действовавшее в 1984г. законодательство предполагало письменную форму заключения, о чем имеется расписка. Расписка нотариальному удостоверению не подлежала. В связи с чем договор купли-продажи не был заключен в связи с отсутствием на то указания действовавшего законодательства. Кроме того, передача ответчиком документов, также свидетельствует о его согласии на заключение договора. От заключения договора в установленном порядке ответчик уклонялся. Кроме того, договор купли-продажи считается заключенным не с момента регистрации договора, а с момента подписания, о чем имеется расписка. Регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора. Подписывая обоюдно расписку в 1984г. истец и ответчик по существу совершили сделку и заключили договор купли-продажи по существующим на то время обязательствам. Право собственности у ответчика возникло лишь 31.10.2006г. Истец в течение 26 лет владел и пользовался гаражом как своим собственным, что также могут подтвердить старший по гаражам. На основании изложенного истец просит суд признать сделку между истцом и ответчиком состоявшейся. Признать право собственности истца на объект недвижимости (гараж) общей площадью 15,40 кв.м., кадастровый номер 16:50:06 06 20:0256 по адресу: <адрес изъят>.
В дальнейшем истец уточнил требования и просил суд признать сделку состоявшейся. Признать право собственности истца на объект недвижимости (гараж) общей площадью 15,40 кв.м., кадастровый номер 16:50:06 06 20:0256 по адресу: <адрес изъят>. Взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 5300руб., расходы на представителя 10 000руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик, представитель ответчика иск не признали.
Третье лицо Фасахутдинова Э.И. иск не признала.
По ходатайству третьего лица Администрации Советского района г.Казани дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Третьи лица ИК МО г.Казань, МУ КЗИО ИК МО г.Казань в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд нет, потому дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что между истцом Юсуповым Н.Х. и ответчиком Гученко В.И. 23.09.1984г. была составлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик получила от истца денежную сумму за гараж, находящийся <адрес изъят>, в размере 4500руб. с одновременной передачей документов, касающихся предоставления и пользования гаражом и земельным участком. С 1984г. Юсупов Н.Х. пользуется гаражом по назначению.
Право собственности Гученко В.И. на гараж было зарегистрировано, и, следовательно, возникло лишь 31.10.2006г.
Таким образом, доводы истца о том, что 23.09.1984г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного гаража, несостоятельны, поскольку до 31.10.2006г. у ответчика не имелось юридической возможности распорядиться гаражом, в том числе путем продажи его истцу.
Ссылки истца на действовавшее на момент составления расписки в 1984г. законодательство о том, что сделка граждан между собой на сумму свыше ста рублей подлежит заключению лишь в письменной форме, правового значения не имеют, поскольку ст.135 ГК РСФСР устанавливала, что если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает с момента регистрации. Право собственности ответчика на гараж в органах технической инвентаризации до 1.01.2000г. осуществлявшими регистрацию прав на объекты недвижимости, также зарегистрировано не было. Какой-либо договор об отчуждении гаража сторонами в орган технической инвентаризации не представлялся.
6.04.2010г. по договору спорный гараж и земельный участок, на котором расположены гараж, Гученко В.И. проданы Фасахутдиновой Э.И. Право собственности Фасахутдиновой Э.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 14.05.2010г.
Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Казани от 11 ноября 2010г., вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Указанным решением Юсупов Н.Х. обязан освободить гараж; в удовлетворении иска Юсупова Н.Х. к Гученко В.И., Фасахутдиновой Э.И. о признании договора купли-продажи недействительным и заключении договора купли-продажи, - отказано.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки состоявшейся, и признании за ним права собственности, заявленных к Гученко В.И. Иных требований истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иску Юсупова Н.Х. к Гученко В.И. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на гараж и земельный участок по адресу <адрес изъят>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань.
Судья Э.Р.Сайдашева