Дело № 2-2220/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала ОАО «Сбербанк России» - Советского отделения № 6669 к Прохорову В.В., Прохоровой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Филиал ОАО «Сбербанк России» - Советское отделение № 6669 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Прохорову В.В., Прохоровой Ю.С., ссылаясь на то, что 10 сентября 2008 года между истцом и ответчиком Прохоровым В.В. был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 199 000 руб. сроком по 7 июля 2013 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита было предоставлено поручительство ответчика Прохоровой Ю.С. по договору поручительства <номер изъят>. В настоящее время Прохоров В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 123 187 руб. 14 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3663 руб. 74 коп.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики Прохоров В.В. и Прохорова Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что 10 сентября 2008 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в настоящее время переименованном в ОАО «Сбербанк России», и ответчиком Прохоровым В.В. был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 199 000 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления, на срок по 10 сентября 2013. Ответчик Прохоров В.В., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
При этом в соответствии с п. 4.4. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заключенный между истцом и ответчиком Прохоровым В.В. кредитный договор является разновидностью договора займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В настоящее время ответчик Прохоров В.В. своих обязательств по своевременному возврату кредита не исполняет. Сроки погашения кредита им нарушены.
В связи с этим банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, а также неустоек за нарушение сроков исполнения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 3 февраля 2011 года сумма задолженности по кредитному договору составила 123 187 руб. 14 коп., включая: остаток просроченного основного долга - 120480 руб. 25 коп., пению по просроченному основному долгу - 363 руб. 50 коп., остаток просроченных процентов - 2343 руб. 39 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 10 сентября 2008 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в настоящее время переименованном в ОАО «Сбербанк России», и ответчиком Прохоровой Ю.С. был заключен договор поручительства <номер изъят>.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства <номер изъят> от 10 сентября 2008 года, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Кроме того, согласно п. 2.2. данного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Филиала ОАО «Сбербанк России» - Советского отделения № 6669 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Прохорова В.В. и Прохоровой Ю.С. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 663 руб. 74 коп. Поскольку поручители несут солидарную с заемщиком ответственность, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Филиала ОАО «Сбербанк России» - Советского отделения № 6669 к Прохорову В.В., Прохоровой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Прохорова В.В. и Прохоровой Ю.С. в пользу Филиала ОАО «Сбербанк России» - Советского отделения № 6669 задолженность по кредитному договору в сумме 123 187 руб. 14 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 663 руб. 74 коп.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано также в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Габидуллина