Дело № 2 – 3307/11
РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации27 мая 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истца Миронова И. П. – Каюмова И. З. действующего на основании доверенности от 31.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Миронова И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения,
УСТАHОВИЛ:
Первоначально Миронов И. П. (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к ООО «СГ «АСКО» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, что подтверждается страховым полисом серии СНТ <номер изъят>.
В период действия страхового полиса произошел страховой случай с автомобилем истца, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно отчету, подготовленному по заказу ООО «СГ «АСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 000 рублей.
Согласно отчету <номер изъят>, подготовленному в 2010 году <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 102157,11 рубля.
Истец считает, что определенного ответчиком размера возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком, занижена. Разница между страховой выплатой и реальной суммой ущерба подлежит возмещению ответчиком и составляет 28 158 рублей.
В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба в размере 28 158 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 135 рублей.
<дата изъята> истцом было подано заявление об увеличении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 102157,11 рублей, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Казани от 21.03.2011 года настоящее гражданское дело было передано в Советский районный суд города Казани по подсудности в связи с увеличением истцом исковых требований.
В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, что подтверждается страховым полисом серии СНТ <номер изъят>.
В период действия страхового полиса произошел страховой случай с автомобилем истца, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно письму ответчика <номер изъят> от <дата изъята>, направленному в адрес третьего лица, ответчик признал страховым случаем получение автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП.
Согласно Отчету № СНТ-010283-КЗ-10, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 000 рублей. Однако определенное ответчиком страховое возмещение не было в установленный срок выплачено истцу или третьему лицу, которое являлось выгодоприобретателем по договору страхования.
Истец, не получив страховую выплату и не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету <номер изъят>, подготовленному в 2010 году <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102157,11 рубля.
Ответчиком, возражавшим против оценки ущерба, представленной истцом, не было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы и не было представлено убедительных и допустимых доказательств в обоснование несостоятельности выводов заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом. Поэтому суд оценивает размер причиненного истцу ущерба, исходя из заключения специалиста <данные изъяты>.
Судом установлено, что реальная сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает размер определенной ответчиком страховой выплаты, но не превышает лимита ответственности страховщика.
Также судом установлено, что обязательства по погашению кредитной задолженности перед третьим лицом по делу исполнены истцом в полном объеме, обременение в виде залога снято с автомобиля истца, поэтому исходя из принципа полного возмещения ущерба, установленного статьей 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 102157,11 рубля, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 135 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Миронова И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Миронова И.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 102 157 (ста двух тысяч ста пятидесяти семи) рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 135 (одной тысячи ста тридцати пяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись.