Дело № 2 – 4411/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26 мая 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.
с участием:
истца Гисмятова Р. Г.,
представителя ответчика – Индивидуального предпринимателя Камашева Л.И. (далее - ИП Камашев Л. И.) Мурашовой В. А., действующей на основании нотариальной доверенности от 29.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Гисмятова Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Камашеву Л.И. об установлении срока выполнения условий договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гисмятов Р. Г. (далее также истец) обратился в суд с иском к ИП Камашеву Л. И. (далее также ответчик) об установлении срока выполнения условий договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <номер изъят>, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу конструкции ПВХ «Artec-Standart» в количестве 24 штук. Монтаж должен был быть осуществлен в срок до <дата изъята>, по адресу: <адрес изъят>. Стоимость конструкций и работ по их установке составила 200000 рублей. Истцом обязательства по оплате предоставляемой ответчиком услуги были выполнены в полном объеме. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, неоднократно переносил сроки поставки товара, объясняя это издержками производства. Последняя частичная поставка товара была осуществлена <дата изъята>. В настоящее время товар истцу ответчиком в полном объеме не поставлен, монтаж не завершен. На претензию истца от <дата изъята> о полной поставке товара и об окончании монтажа конструкций с передачей акта на выполненные работы ответчик устно отказал.
Истец просил установить ответчику срок 14 дней для выполнения условий договора купли-продажи, произвести полную поставку и окончить монтаж конструкций с передачей акта на выполненные работы, в частности: предоставить и установить 5 отливов и нащельников, установить паровлагоизоляцию на все окна в количестве 24 штук. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи товара в размере 214000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Заочным решением Советского районного суда города Казани от 14.04.2010 года иск Гисмятова Р. Г. к ИП Камашеву Л. И. об установлении срока выполнения условий договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда был удовлетворен частично.
Определением Советского районного суда города Казани от 13.05.2011 года заочное решение Советского районного суда города Казани от 14.04.2010 года было отменено и рассмотрение дела возобновлено.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно частям 1 и 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ:
1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В силу статьи 478 ГК РФ:
1. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
2. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 479 ГК РФ:
1. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
В силу пункта статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно статье 421 ГК РФ:
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами…
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи <номер изъят> (далее – Договор).
Согласно условию Договора о его предмете, изложенному в пункте 1.1., ответчик обязался продать истцу «конструкции из «Artec-Standart» фирмы «Мой Дом» в количестве и наименовании согласно Спецификации (Приложение <номер изъят> к настоящему Договору)».
Цена Договора составила согласно его пункту 2.1. 200000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора ответчик обязался передать истцу товар в течение 14 дней с момента зачисления денежных средств в кассу ответчика. Срок передачи товара в силу того же пункта Договора мог быть увеличен, если применялось ламинирование, тонирование, изготавливались арочные конструкции и в зависимости от объема изготовления.
В данном случае судом установлено, что денежные средства в полном объеме были переданы истцом ответчику <дата изъята>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от той же даты. Из буквального толкования текста Договора следует, что у ответчика обязанность по передаче товара возникла с <дата изъята>, поскольку никакой оговорки относительно возникновения такой обязанности со дня зачисления в кассу ответчика денежной суммы в размере 120000 рублей, переданной истцом в качестве предоплаты, в Договоре или каком-либо ином дополнительном соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится.
Кроме того, судом установлено, что истцом был заказан большой объем товара - конструкции в количестве 24 штук с ламинированием всего объема и тонированием 5 конструкций («4+1») согласно спецификации.
Таким образом, истец, подписав Договор, согласился с тем, что товар может быть ему передан позднее срока, указанного в пункте 4.1.
По утверждению истца, ответчик обязался поставить ему пластиковые оконные стеклопакеты с отливами и нащельниками. Однако из содержания текста самого Договора и спецификации, которая является его приложением и неотъемлемой частью, невозможно установить, что понятие «конструкция ПВХ», являвшееся предметом Договора, включало в себя какие-либо конкретные элементы, в том числе отливы и нащельники. Дополнительные соглашения, которые уточняли бы вид и состав продаваемого товара, между истцом и ответчиком не заключались.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло перед истцом обязанности по продаже дополнительных элементов оконных конструкций, не оговоренных в Договоре и спецификации.
По утверждению истца, ответчик обязан был произвести монтаж всех конструкций из ПВХ <дата изъята>. Однако в Договоре и приложении к нему не содержится условия о монтаже всех 24 оконных блоков. После пункта 4.1. Договора имеется сделанное неустановленным лицом от руки дополнение, которое дословно звучит следующим образом: «монтаж на <дата изъята>». Из этого дополнения невозможно сделать однозначный вывод о том, что у ответчика помимо того предмета Договора, который определен в его разделе 1, - продать конструкции - возникла еще и обязанность их установить. Тем более что в спецификации к Договору указано буквально следующее: в графе «Наименование товара» в строке 4 – «Монтаж по ГОСТу», в графе «Количество товара (шт.)» в той же строке - «1». То есть истцом ответчику был заказан монтаж 1 конструкции. Утверждение истца о том, что стороны в данном случае имели в виду - «подразумевали» - монтаж всех конструкций на 1 объекте, несостоятельно, не основано на условиях Договора и не подтверждено объективными и допустимыми доказательствами. Кроме того, сторонами не был заключен самостоятельный договор подряда на монтаж оконных блоков, и условия такого договора, которые определены ГК РФ как существенные, не включены в Договор купли-продажи.
Таким образом, требование истца о производстве монтажа конструкции ПВХ ответчиком является необоснованным.
Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен срок поставки конструкций, указанный в Договоре и в гарантийном письме, и обязательства по Договору исполнены не в полном объеме, несостоятельны. Истец в судебном заседании неоднократно подтвердил, что <дата изъята> все заказанные им конструкции были поставлены ответчиком. Срок, определенный в Договоре и указанный в гарантийном письме, был изменен самим истцом в Претензии от <дата изъята> и установлен до 19 часов по московскому времени <дата изъята>. Хотя на <дата изъята> обязанности по Договору в соответствии с его предметом уже были исполнены ответчиком, а срок не нарушен, по мнению суда, в любом случае, поскольку денежные средства в счет оплаты по Договору были внесены истцом в полном объеме в кассу ответчика лишь <дата изъята>.
С учетом всех изложенных выше фактов и обстоятельств суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гисмятова Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Камашеву Л.И. об установлении срока выполнения условий договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2011 года.
Судья: подпись.