решение по жалобе Хабибуллина

Дело № 2 – 4679/11

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.

с участием:

представителя заявителя Хабибуллина И. Ф.– Хабибуллина И. Ф., действующего на основании нотариальной доверенности от 28.09.2010 года,

старшего помощника прокурора Советского района города Казани Зариповой Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по жалобе Хабибуллина И.Ф. о признании незаконным бездействия старшего помощника прокурора Советского района города Казани Зариповой Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин И. Ф., действуя в интересах Хабибуллина И. Ф. (далее – заявитель), обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие старшего помощника прокурора Советского района города Казани Зариповой Р. Н. (далее – старший помощник прокурора).

В обоснование требований своего доверителя Хабибуллин И. Ф. указал, что постановлением Советского районного суда города Казани от 05.04.2011 года была удовлетворен жалоба Хабибуллина И. Ф. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и. о. дознавателя оперуполномоченным отделения по Советскому району ОБЭП УВД по городу Казани <данные изъяты> Постановление признано незаконным и подлежащим отмене.

<дата изъята> Хабибуллин И.Ф., действуя в интересах заявителя, обратился на личном приеме к старшему помощнику прокурора Зариповой Р. Н., которая на тот момент замещала старшего помощника прокурора <данные изъяты> На приеме Хабибуллиным И. Ф. старшему помощнику прокурора было сообщено о нарушении прав его доверителя и об удовлетворении судом его жалобы, поданной в соответствии со статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хабибуллин И. Ф. считает, что старший помощник прокурора в предусмотренный законом срок не сообщила ему и его доверителю о принятых по его устному обращению мерах прокурорского реагирования в письменной форме, в связи с этим просил признать бездействие старшего помощника прокурора Зариповой Р. Н. неправомерными и обязать ее устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Старший помощник прокурора не согласилась с доводами жалобы.

Суд, изучив доводы заявления, выслушав представителя заявителя и старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пункту 7.12 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» на обращениях, поданных на личном приеме, ставится отметка «с личного приема». Учет обратившихся на прием и регистрация обращений ведется в компьютерной базе данных, на специальных карточках либо в книге учета посетителей, в которой отражается также содержание ответа, если он давался в устной форме.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по результатам рассмотрения жалобы Хабибуллина И. Ф. было признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, вынесенное и. о. дознавателя оперуполномоченным отделения по Советскому району ОБЭП УВД по городу Казани <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>

<дата изъята> на личном приеме к старшему помощнику прокурора Зариповой Р. Н. обратился представитель заявителя, который в устной форме сообщил о принятом Советским районным судом города Казани постановлении и о необходимости принятия мер прокурорского реагирования в связи с очередной отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений старшего помощника прокурора, данных ею в судебном заседании, следует, что Хабибуллин И. Ф. действительно обратился к ней на личном приеме в устной форме по указанному выше факту. Ему было предложено подать заявление в письменной форме, однако Хабибуллин И. Ф. отказался, что не отрицалось им в судебном заседании. Представителю заявителя старшим помощником прокурора было дано разъяснение о том, что в случае внесения прокуратурой Советского района города Казани представления на постановление Советского районного суда города Казани от 05.04.2011 года он будет извещен о времени и дате его рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан. В том случае, если представление не будет принесено, то материал об отказе в возбуждении уголовного дела будет возвращен дознавателю для проведения дополнительной проверки. О принятом процессуальном решении Хабибуллин И. Ф. будет извещен в установленном порядке. Также Хабибуллину И. Ф. было разъяснено, что надзор за своевременностью и законностью принимаемых органами дознания решений осуществляется заместителями прокурора, и в компетенцию старшего помощника прокурора не входит. Содержание данного представителю заявителя разъяснения было отражено в специальном журнале учета посетителей, который ведется в прокуратуре.

В судебном заседании Хабибуллин И. Ф. подтвердил, что ему в устной форме старшим помощником прокурора было дано разъяснение по факту его устного обращения.

Согласно справке заместителя прокурора Советского района города Казани от <дата изъята> <номер изъят> в период с <дата изъята> по <дата изъята> письменных обращений от Хабибуллина И. Ф. и его доверенного лица в прокуратуру Советского района города Казани не поступало.

Из буквального толкования положения, закрепленного в пункте 7.12 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» следует, что допускается давать ответ в устной форме на обращение гражданина, поступившее на личном приеме.

Из содержания заявления, поданного представителем заявителя в суд, следует, что он просит признать неправомерным именно бездействие старшего помощника прокурора Советского района города Казани Зариповой Р. Н., выразившееся в том, что ею не был дан ответ на устное обращение в письменной форме.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Представитель заявителя ни в самом заявлении, ни в судебном заседании не смог пояснить суду, в чем состоит нарушение его прав и свобод отсутствием ответа на его устное обращение в письменной форме, какие препятствия устное разъяснение должностного лица, данное на личном приеме, создало заявителю в осуществлении им его прав и свобод. Из существа устного разъяснения в ответ на обращение представителя заявителя следует, что на заявителя не были незаконно возложены какие-либо обязанности, также он не был незаконно привлечен к какому-либо виду ответственности.

Доводы представителя заявителя о том, что отсутствие ответа прокуратуры в письменной форме лишило его доступа к правосудию, несостоятельны, поскольку заявление о признании незаконным бездействия должностного лица было без каких-либо препятствий предъявлено представителем заявителя в суд и рассмотрено по существу.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона старшим помощником прокурора допущено не было, факт незаконного бездействия должностного лица прокуратуры Советского района не подтвержден. Хабибуллин И. Ф. в судебном заседании не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав его доверителя. Доказательств того, что именно старший помощник прокурора Зарипова Р. Н. должна была принять меры по его обращению, однако вопреки требованиям закона и возложенных на нее должностных обязанностей таких мер не приняла, суду представлено не было.

Таким образом, у суда основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 -198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Хабибуллина И.Ф. о признании незаконным бездействия старшего помощника прокурора Советского района города Казани Зариповой Р.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено 01 июня 2011 года.

Судья: подпись.