Дело № 2 – 3551/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26 мая 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя Закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») Ганеева Э. М., действующего на основании доверенности от 26.10.2010 года,
ответчика Бочкарева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» к Бочкареву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Бочкареву М. А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что согласно кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> ответчик получил у истца кредит в размере 100 000 рублей.
Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, и общая сумма задолженности составила 159223,40 рубля, из которых остаток основной суммы кредита - 72675,58 рубля, просроченная основная сумма кредита – 25269,08 рубля, проценты за пользование кредитом – 1053,70 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - 14998,06 рубля, комиссия – 4280,55 рубля, неустойка за просрочку оплаты суммы по основной сумме кредита – 40468,19 рубля, неустойка за просрочку оплаты суммы по процентам - 373,19 рубля, неустойка за просрочку оплаты суммы по комиссии - 115,05 рубля.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 159233,40 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384,67 рублей.
Заочным решением Советского районного суда города Казани от 28.03.2011 года иск ЗАО «Раффайзенбанк» к Бочкареву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен.
Определением Советского районного суда города Казани от 14.04.2011 года заочное решение Советского районного суда города Казани от 28.03.2011 года было отменено и производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 ГК РФ:
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными…
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что согласно заявлению на кредит <номер изъят> от <дата изъята> ответчик получил у истца кредит в размере 100 000 рублей под 18,9 % годовых. Согласно пункту 2.4. заявления на кредит <номер изъят> комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая ежемесячно составила 390 рублей.
В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на <дата изъята> составила 159223,40 рубля, из которых остаток основной суммы кредита - 72675,58 рубля, просроченная основная сумма кредита – 25269,08 рубля, проценты за пользование кредитом – 1053,70 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - 14998,06 рубля, комиссия – 4280,55 рубля, неустойка за просрочку оплаты суммы по основной сумме кредита – 40468,19 рубля, неустойка за просрочку оплаты суммы по процентам - 373,19 рубля, неустойка за просрочку оплаты суммы по комиссии - 115,05 рубля.
Суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, данный факт не отрицался ответчиком. Расчет истцом в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом составлен правильно и ответчиком не оспаривался. Поэтому суд полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика комиссии в размере 4280,55 рубля и неустойки за просрочку оплаты суммы по комиссии в размере 115,05 рубля по следующим основаниям.
Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, действия истца по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание истцом платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты основной суммы кредита, условие о которой содержится в кредитном договоре, однако считает возможным снизить ее размер до 20000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 40468,19 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 134369,61 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3887,38 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» к Бочкареву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бочкарева М.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 134 369 (ста тридцати четырех тысяч трехсот шестидесяти девяти) рублей 61 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887 (трех тысяч восьмисот восьмидесяти семи) рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2011 года.
Судья: подпись.