Дело №2-2182/11

31 мая 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.В. к ОАО «Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 3 ноября 2010 года на перекрестке <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине <данные изъяты> который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В результате происшествия, его автомобилю были причинены различные повреждения. Согласно отчета независимой экспертизы, стоимость ремонта его автомобиля составила 102724 рубля. Гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ОАО «СК «Итиль». Однако, страховая компания выплатила ему лишь часть суммы в размере 53599 рублей 97 копеек, ссылаясь на самостоятельное определение суммы ущерба Он считает такие действия ответчика незаконными, на неуплаченную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1899 рублей 10 копеек, согласно имеющегося расчета.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52514 рублей 03 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1899 рублей 10 копеек и судебные расходы в размере 2332 рубля 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Коваленко С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 3 ноября 2010 года в 19 часов 10 минут <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, н перекрестке <адрес изъят>, в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимые безопасные скорость и дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие. Данное постановление вступило в законную силу. Следовательно, в надлежащем порядке установлена вина <данные изъяты> в причинении вреда имуществу истца.

Также установлено, что гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ОАО «СК «Итиль» на основании полиса, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик обязался выплатить страховое возмещение в предусмотренном размере, в случае причинения <данные изъяты> вреда имуществу третьего лица.

Согласно материалам дела, ОАО «СК «Итиль» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53599 рублей 97 копеек.

Не согласившись с данной оценкой суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета №13804/10-УА от 14 декабря 2010 года, составленного ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 102724 рубля с учетом износа. На осмотр автомобиля представитель ответчика был приглашен, однако не явился. Таким образом, суд считает, что истец недополучил страховое возмещение в размере 52514 рублей 03 копейки.

При этом, согласно действующего законодательства, ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, должна полностью возместить ущерб истца.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу подтверждена соответствующим заключением оценщика. Представитель ответчика, оспаривая данное заключение, просил суд назначить экспертизу. Согласно заключения эксперта №1329/47 от 12 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 118610 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля определить невозможно. Между тем, представитель истца не увеличила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, а потому суд при принятии решения учитывает первоначальное заключение оценщика, при этом принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы не уменьшает сумму ущерба.

Кроме того, установлено, что истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 500 рублей. Данные расходы также являются убытками для истца и должны быть взысканы с ответчика.

Поэтому суд считает необходимым исковые требования истца в части взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика удовлетворить и взыскать указанные денежные суммы с ответчика, поскольку данный ущерб входит в пределы максимальной суммы в 120000 рублей, с учетом ранее выплаченных 53599 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, закон предусматривает взыскание неустойки только при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в страховой выплате. В данном случае ОАО «СК «Итиль» выплатило истцу страховое возмещение, достаточное, по мнению ответчика, для возмещения ущерба. Следовательно, указанное требование закона было выполнено. Факт того, что суммы указанного возмещения оказалось недостаточно для покрытия всех убытков истца, и факт удовлетворения судом первоначального требования не являются основанием для взыскания указанной неустойки.

Поэтому исковые требования Коваленко С.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Итиль» в пользу истца судебные расходы в размере 1775 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коваленко С.В. к ОАО «Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу Коваленко С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 52514 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 42 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки Коваленко С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов