№ 2-3650/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Хамидуллиной Ч.Ш., с участием представителя истца Солдаковой И.А., представителя ответчика ООО «ПЖКХ» Салахова М.К., представителя ответчика ОАО СГ «МСК» Калимуллиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукиной Е.Ю. к ООО «ПЖКХ», ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Докукина Е.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ПЖКХ», ОАО СГ «МСК» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, указав, что <дата изъята> на <адрес изъят> в результате выброса автомашиной Х. под управлением А. горячего битума, находившегося в грузовом отсеке автомашины, автомобиль О. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомашины Х. является ответчик ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства". Виновным в ДТП признан водитель Х.. Ответственность ООО "ПЖКХ" застрахована по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта от <дата изъята> в ОАО "СГ "МСК". Решением суда от 3.02.2011г. установлено, что вышеуказанный случай признан страховым. Согласно отчету К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 908000руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 221000руб. В результате экспертизы установлено, что удалить с поверхности и внутренних полостей кузова битумное покрытие и добиться полного исходного вида автомобиля истца не представляется возможным по причине отсутствия ремонтных технологий; по причине технической невозможности восстановления кузова автомобиля экспертом было принято решение о замене кузова автомобиля, однако кузов на данный автомобиль как запасная часть не поставляется, вследствие чего замена кузова в данном случае также технически невозможна. Поскольку в данном случае замена кузова невозможна экспертом, признана конструктивная гибель автотранспортного средства, автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, соответственно, стоимость восстановительного ремонта равна рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 687000руб., что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля 908000руб. и стоимостью годных остатков 221000руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 687000руб., 5075руб. за составление акта, 10120руб. 75 расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика ООО "ПТЖК" иск не признал. Представитель ответчика ООО СГ "МСК" иск не признал. Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что <дата изъята> на <адрес изъят> в результате самопроизвольного выброса водителем автомашины Х. А. битума, находившегося в грузовом отсеке автомашины, автомобиль О., была залита горячим битумом. Таким образом, автомобилю О. причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительных работ. Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины Х. Собственником автомобиля О. является истец Докукина Е.Ю. Обстоятельства происшествия изложены в материале проверки, собранном сотрудниками С. (л.д.46). Собственником Х., является ответчик ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства». Как следует из договора добровольного страхования, заключенного <дата изъята> между ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и ОАО «Страховая группа «МСК», страховщик осуществил страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате использования опасных производственных объектов, в том числе Х.. Согласно отчету К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 908000руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 221000руб (л.д.26). В результате экспертизы установлено, что удалить с поверхности и внутренних полостей кузова автомобиля истца битумное покрытие и добиться полного исходного вида автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия ремонтных технологий. По причине технической невозможности восстановления кузова автомобиля экспертом было принято решение о замене кузова автомобиля, однако кузов на данный автомобиль как запасная часть не поставляется, вследствие чего замена кузова в данном случае также технически невозможна. В связи с чем экспертом признана конструктивная гибель автотранспортного средства; автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, соответственно, стоимость восстановительного ремонта равна рыночной стоимости автомобиля. Изложенные выше обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании экспертом Н. В связи с чем суд отвергает заключение эксперта И. о том, что автомобиль истца возможно очистить от битума и берет за основу заключение эксперта <номер изъят>. Размер причиненного истцу ущерба составляет 687000руб., что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля 908000руб. и стоимостью годных остатков 221000руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СГ "МСК", где застрахована гражданская ответственность автомашины Х.. Согласно договора купли-продажи от <дата изъята> Докукина Е.Ю. продала спорную автомашину за 221000руб. Доводы представителя ООО СГ "МСК" о том, что автомашина в настоящее время эксплуатируется, правового значения не имеют, поскольку фотофиксация автомашины в подтверждение ее очистки от битума не является доказательством очистки без вреда для корпуса автомашины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО СГ "МСК" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертизы 5075руб., 10070руб. в счет возврата уплаченной госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Иск Докукиной Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Докукиной Е.Ю. 687000 руб., судебные расходы 5075 руб., возврат государственной пошлины 10070 руб. Отказать в удовлетворении иска Докукиной Е.Ю. к ООО «ПЖКХ» о возмещении ущерба. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань. Судья Э.Р.Сайдашева