№ 2-1613/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Баязитовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Д.Г. к Емелягину С.И. о возмещении ущерба и убытков, УСТАНОВИЛ: Сабирова Д.Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Емелягину С.И. (далее – ответчик) о возмещении ущерба и убытков, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>. 15.08.2010г. на соседнем участке <номер изъят>, принадлежащем ответчику, произошел пожар. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи ответчиком. В результате данного пожара на участке истца сгорела баня и надворные постройки. Согласно отчету <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта бани составляет 224 734руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба 224 734руб., убытки 7000руб., уплаченную госпошлину. В судебном заседании истец, представитель истца Набилкина Е.Д. требования поддержали. Ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству Емелягина М.Ю. требования признали в размере 25705руб., признание иска в данной части не противоречит требованию закона, не нарушает права и интересы иных лиц, принято судом определением. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что истец Сабирова Д.Г. является собственником земельного участка <адрес изъят>. 15.08.2010г. на соседнем участке <номер изъят>, принадлежащем ответчику Емелягину С.И., произошел пожар. Согласно справке А. причиной пожара явилось нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. В результате данного пожара воздействию огня подверглись расположенные на земельном участке истца баня и хозяйственные постройки. Н. выплатило истцу страховое возмещение по полису <номер изъят> в счет возмещения ущерба в размере 41282 руб. 61коп. (л.д.55-56). Согласно представленному истцом отчету Х. "Об оценке стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту отделки бани" по состоянию на 12 октября 2010 года стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту отделки бани истца составляет 224734руб., однако за основу оценки была взята баня, не соответствующая параметрам бани истца, а именно, объем строения бани бревенчатой экспертом взят из расчета 30 куб.м., тогда как баня истца (сруб) имеет меньший объем – 18 куб.м. (3м х 3м х 2м), внутренний объем (2,65м х 2,65м х 1,66м), диаметр бревна эксперт рассчитывал из 20 см, тогда как фактический объем составил 17 см, что подтверждается актом осмотра бани от 16.05.2011 года, подписанным истом. Учитывая, что сравнительный метод применен в отношении объекта, не являющегося аналогом предмета исследования, суд не находит оснований для применения данной оценки. По ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта бани истца. Согласно отчету П. суммарная стоимость затрат на восстановление (ремонт) бревенчатой бани истца с пристроем составляет 66 987руб. Суд, взяв за основу вышеуказанный отчет стоимости затрат на восстановление бани, считает требования истца подлежащими удовлетворению за вычетом выплаченной истцу страховой компанией денежной суммы 41282 руб. 61коп. в счет возмещения ущерба. При этом доводы представителя истца о признании данного отчета недопустимым доказательством отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение доводов не представлено. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 25705руб. Доводы истца о том, что взысканию с ответчика подлежит стоимость ущерба без учета выплаченной истцу денежной суммы страховой компанией, не правомерны, на сумму страхового возмещения, полученную истцом, подлежит уменьшению стоимость ущерба, взыскиваемого с ответчика; страховая компания имеет право регрессного требования к ответчику. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований, в разумных пределах в размере 3000руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – 971руб. 15коп. в счет возврата уплаченной госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Иск Сабировой Д.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Емелягина С.И. в пользу Сабировой Д.Г. 25705 руб., судебные расходы 3000 руб., возврат государственной пошлины 971,15 руб. Отказать в удовлетворении остальной части иска Сабировой Д.Г. к Емелягину С.И. о возмещении ущерба и убытков. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань. Судья Э.Р.Сайдашева