Дело №2-1869/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурухин Г.В. к Бабашкин А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шурухин Г.В. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ответчика Бабашкин А.А., и автомашины «<данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением Водитель, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Бабашкин А.А. В результате происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бабашкин А.А. в порядке обязательного и добровольного страхования застрахована ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 70.694 руб. 11 коп. Истцом была организована дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 171.410 руб. 45 коп. На основании изложенного истец просит взыскать со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 100.716 руб. 34 коп., возместить расходы на проведение оценки в размере 3.500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10.000 руб., а также государственную пошлину в размере 3.402 руб. 50 коп. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, не настаивая на взыскании страхового возмещения с Бабашкин А.А. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Ответчик Бабашкин А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ответчика Бабашкин А.А., и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Водитель, принадлежащей истцу собственности. В результате происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Бабашкин А.А.: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> он признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Бабашкин А.А. по договору обязательного страхования застрахована ответчиком. ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности произвело страховую выплату в размере 70.694 руб. 11 коп. Кроме того, гражданская ответственность Бабашкин А.А. застрахована ответчиком и в порядке добровольного страхования. Согласно указанному договору, заключенному на срок с <дата изъята> по <дата изъята>, размер страховой суммы составил 600.000 руб. В связи с несогласием представителя страховщика с размером подлежащего, по мнению истца, взысканию страхового возмещения судом назначалась экспертиза. Согласно результатам экспертного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 72.400 руб. 44 коп. Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> с учетом износа составила 171.410 руб. 45 коп. Указанному экспертному заключению отдается предпочтение по следующим основаниям. Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что ходатайство эксперта о представлении для осмотра автомашины истца либо поврежденной детали ходовой части оставлено без удовлетворения. В связи с этим эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта лишь на основании акта осмотра транспортного средства от <дата изъята>. Повреждения же ходовой части, отраженные в акте от <дата изъята>, экспертом в связи с непредставлением автомашины для осмотра во внимание приняты не были. Однако, по мнению суда, эти повреждения подлежат устранению за счет страховщика-ответчика, так как при рассмотрении заявления о страховой выплате ответчик каких-либо сомнений относительно причинения повреждений ходовой части автомашины в результате ДТП от <дата изъята>, т.е. одновременно с повреждениями, отраженными в акте от <дата изъята>, не высказал; выплату страхового возмещения произвел с учетом повреждений, отраженных в обоих актах осмотра. Принимаются также во внимание пояснения представителя истца о том, что представление эксперту автомашины для осмотра было невозможным, так как на момент поступления ходатайства автомашина фактически была отремонтирована. Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомашины истца имелись повреждения в виде деформации обоих правых колес, что могло привести к повреждению деталей ходовой части. В то же время стоимость работ согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» определена на основании нормо-часа выполнения работ официального представителя «<данные изъяты>» в <адрес изъят>. Согласно пункту 7.5.7 Методического руководства для экспертов, утвержденному Министерством юстиции РФ 15.12.2000 года, при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС иностранного производства рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 3 лет и имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений и качеством их ремонта. Из дела видно, что автомашина поставлена на учет после ее покупки <дата изъята>, т.е. более чем за 3 года до ДТП. Кроме того, учитывается, что на момент ДТП гарантийный срок на автомашину, составляющий 3 года, также истек (http://www.<данные изъяты>). Таким образом, стоимость работ должна определяться по средним ценам в г. Казани. Средняя стоимость нормо-часа в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» определена. В связи с этим стоимость ремонтных работ составит 10.529 руб., а общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет, таким образом, 97.273 руб. 94 коп. Размер понесенных истцом расходов на проведение экспертного исследования составил 3.500 руб. Иск в отношении Бабашкин А.А. подлежит отклонению, так как его гражданская ответственность застрахована страховщиком по договору добровольного страхования на сумму 600.000 руб. Общий же размер страхового возмещения максимальный размер страховой суммы не превышает. Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 10.000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5.000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.215 руб. 47 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шурухин Г.В. страховое возмещение в размере 97.273 руб. 94 коп., денежную сумму в размере 3.500 руб. в счет возмещения расходов на составление отчета, расходы на представителя в размере 5.000 руб., а также государственную пошлину в размере 3.215 руб. 47 коп. Шурухин Г.В. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3.442 руб. 40 коп. отказать. Шурухин Г.В. в иске к Бабашкин А.А. о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья