О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2011 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Р.Р. Минзарипов,

ознакомившись с исковым заявлением ЗАО «Райффайзенбанк» к Миншагаева А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Миншагаева А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 450.500 руб. Ответчица в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполняла. На момент предъявления иска общая задолженность ответчицы перед банком составляет 680.653 руб. 40 коп.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кроме того, пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) содержит норму, согласно которой иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд в том числе по месту его жительства.

Положения статьи 32 ГПК РФ, а также пункта 2 статьи 17 Закона являются специальными по отношению к положениям статьи 28 ГПК РФ.

В кредитном договоре (пункт 9.2) имеется условие о том, что споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, т.е. в Советском районном суде г. Казани.

В то же время такое соглашение между потребителем и банком не имеет отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

Условие о договорной подсудности, включаемое кредитными организациями при заключении кредитного договора, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности пункту 2 статьи 17 Закона.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что заключенный между сторонами кредитный договор является по своей сути договором присоединения, так как его условия, в том числе условие о договорной подсудности, определены банком в стандартной форме договора и могли быть приняты ответчицей не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключение же договора на таких условиях также свидетельствует о невозможности потребителя, в данном случае ответчицы, на защиту своих прав и законных интересов в суде, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона.

При таких обстоятельствах истцу необходимо обратиться с иском в суд по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчицы, а именно в <адрес изъят> районный суд г.Казани.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, в связи с чем уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к Миншагаева А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в <данные изъяты> районный суд г. Казани.

Возвратить ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченную платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> государственную пошлину в размере 10.006 (десяти тысяч шести) руб. 53 коп.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов