Дело №2-1545/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипов А.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.Р. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> в результате выброса камня из-под колес его автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, были причинены механические повреждения лобового стекла и бокового зеркала. Автомашина по договору добровольного страхования от <дата изъята> застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 36.639 руб. 60 коп. Кроме того, за составление отчета истцом уплачено 2.000 руб. <дата изъята> в результате противоправных действий неустановленных лиц автомашине истца был причинен значительный ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 209.053 руб. За составление отчета истцом уплачено 4.000 руб. Однако заявления о страховых случаях, поданные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения. Отказ в выплате страхового возмещения истец полагает незаконным. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245.692 руб. 60 коп., расходы на составление отчетов в размере 6.000 руб., расходы на представителя в размере 25.000 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.723 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования от <дата изъята> застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая стоимость составила 800.000 руб.

<дата изъята> в результате выброса камня из-под колес автомашине истца были причинены механические повреждения лобового стекла и бокового зеркала.

Согласно отчету <номер изъят>, составленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 36.693 руб. 60 коп.; в целях составления отчета осуществлены расходы в размере 2.000 руб.

<дата изъята> в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца был причинен значительный ущерб. По данному факту истец обратился в органы внутренних дел <адрес изъят>. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на обивке всех четырех дверей, на панели, руле имеются царапины, на передних и задних сидениях имелись отверстия диаметром 3-6 см.

Согласно отчету <номер изъят>, составленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 209.053 руб. Также истцом понесены расходы на составление отчета в размере 4.000 руб.

После наступления страховых случаев представитель истца обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате.

Страховые выплаты не были произведены по тем причинам, что страховщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра автомашины, а представленные документы не позволяют определить, при каких обстоятельствах произошло повреждение автомашины. Более того, после проведения осмотра автомашины, т.е. после <дата изъята>, а также в ходе настоящего судебного разбирательства автомашина ответчику для осмотра не представлялась. В свою очередь, согласно пункту 13.3.8 Правил страхования, утвержденных страховщиком, страховое возмещение не подлежит выплате в случае непредставления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра.

Однако эти доводы представителя ответчика отклоняются. Так, об осмотре автомашины ответчик надлежащим образом уведомлялся <дата изъята>. То обстоятельство, что осмотр согласно уведомлению должен был состояться <дата изъята> в <данные изъяты> часов, а осмотр автомашины по повреждениям ветрового стекла и правого наружного зеркала состоялся <дата изъята> в <данные изъяты> мин., не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по неизвещению страховщика о времени и мест осмотра автомашины, так как осмотр автомашины по повреждениям салона состоялся <дата изъята> в <данные изъяты> мин., однако на этот осмотр представитель ответчика не явился.

Кроме того, даже неисполнение истцом обязанности по извещению страховщика о времени и месте осмотра автомашины не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно положениям статьи 964 ГК РФ, устанавливающей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Самостоятельное основание для принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения закреплено в статье 961 ГК РФ, согласно пункту 1 которой страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

О наступлении страхового случая страховщик уведомлен <дата изъята> (л.д.10). Более того, уведомлением от <дата изъята> (л.д.11) ответчик был уведомлен о предстоящем <дата изъята> осмотре автомашины. Следовательно, имеются основания полагать, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В связи с этим довод представителя ответчика о том, что в выплате страхового возмещения правомерно отказано в соответствии с пунктом 13.3.8 Правил страхования, т.е. ввиду непредставления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта, а равно ввиду непрохождения осмотра автомашины в соответствии с направлением, выданным страховщиком, несостоятелен.

Доказательств того, что повреждения автомашины, отраженные в отчете <номер изъят>, имеют место в связи с умыслом страхователя (истца), представителем ответчика не представлено. Так, в день обнаружения повреждений салона автомашины истец обратился в <данные изъяты> по <адрес изъят>, с него взяты объяснения по существу происшествия, дознавателем отдела милиции произведен осмотр автомашины с составлением соответствующего протокола, по результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Противоречия, содержащиеся в договоре добровольного страхования и в материале проверки, не могут являться основанием для вывода об умысле страхователя. Так, согласно договору страхования автомашина оборудована электронной сигнализацией. В объяснениях, данных дознавателю <данные изъяты> <адрес изъят>, истец указал, что автомашина сигнализацией не оборудована. Однако из пояснений представителя истца следует, что при заключении договора добровольного страхования истец под электронной сигнализацией имел ввиду центральные замки дверей автомашины, т.е. штатное оборудование, установленное заводом-изготовителем. Устранение этого противоречия путем осмотра автомашины невозможно, так как, как следует из пояснений представителя истца, автомашина в настоящее время продана, что подтверждается справкой о снятии автомашины с учета от <дата изъята>.

Рапорт дознавателя от <дата изъята>, согласно которому со слов Свидетель 2, проживающей в <адрес изъят>, в <адрес изъят> этого же дома гр. Свидетель 1, к которому в гости якобы приехал истец, в действительности по адресу: <адрес изъят>, не проживает, также об умысле истца на наступление страхового случая не свидетельствует. Кроме того, сведения о непроживании Свидетель 1 в <адрес изъят> установлены лишь со слов соседки, документального подтверждения этому обстоятельству в материале проверки не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что истец в своих объяснениях умышленно неверно указал номер своего мобильного телефона, чтобы впоследствии с ним невозможно было связаться в целях уточнения тех или иных обстоятельств происшествия, также отклоняется: из объяснений видно, что номер телефона состоит из 12 цифр. То обстоятельство, что номер мобильного телефона состоит из 11 цифр, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГПК РФ признает общеизвестным.

Вывод, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> (подлинник постановления, содержащийся в материале проверки, имеет незаверенное исправление даты вынесения постановления на <дата изъята>), о том, что сумма ущерба не является достаточной для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества), притом, что в своих объяснениях истец ссылался на значительность ущерба, также об умысле страхователя на наступление страхового случая не свидетельствует, так как вывод об отсутствии признаков состава преступления сделан самим уполномоченным участковым милиции со ссылкой на соответствующие нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. независимо от волеизъявления истца.

Не свидетельствует об умысле страхователя и тот факт, что после предъявления иска в суд автомашина была продана третьему лицу, так как граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Причинение же вреда имуществу собственника не является препятствием для отчуждения этого имущества. Кроме того, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГПК РФ).

При этом из пояснений представителя истца следует, что ему неизвестно, была ли оформлена сделка купли-продажи автомашины путем составления письменного договора. Однако факт снятия автомашины с учета подтверждается справкой от <дата изъята>.

Факт участия автомашины «<данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии после снятия автомашины с учета, а именно <дата изъята>, также об умысле истца на наступление страхового случая не свидетельствует. Снятие автомашины с учета само по себе не лишает истца права управления данной автомашиной при наличии у него на это законного основания. Незаконность же владения и управления автомашиной по состоянию на <дата изъята> представителем ответчика не доказана. Напротив, справка о дорожно-транспортном происшествии составлена сотрудником ГИБДД с участием истца. При этом из справки следует, что автомашина имеет транзитный номер <номер изъят> принадлежит Зарипов А.Р. Принадлежность автомашины истцу пояснениям представителя истца о продаже автомашины не противоречит, так как наличие транзитного номера, отсутствие письменного договора купли-продажи объясняет тот факт, что до настоящего времени автомашина не состоит на учете за новым собственником.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что представитель ответчика обратился в УБЭП МВД РТ с заявлением о проведении проверки в отношении Зарипов А.Р. по факту представления ложных сведений об обстоятельствах происшествия, не является основанием для приостановления производства по делу. В то же время в случае принятия решения о возбуждении уголовного дела и вынесения в его рамках обвинительного приговора решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.723 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 25.000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5.000 руб.

Требование о взыскании расходов на составление доверенности также признается обоснованным, так как в случае ненаступления страхового случая эта доверенность бы истцом не выдавалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарипов А.Р. страховое возмещение в размере 245.692 руб. 60 коп., расходы на составление отчетов а размере 6.000 руб., государственную пошлину в размере 5.723 руб. 93 коп., расходы на представителя в размере 5.000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 700 руб.

Зарипов А.Р. в удовлетворении иска в части возмещения расходов на представителя в размере 20.000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья