О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 мая 2011 года город Казань Судья Советского районного суда г. Казани Р.Р. Минзарипов, ознакомившись с исковым заявлением ООО «Русфинанс Банк» к Медведев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Медведев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере 190.481 руб. 59 коп. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. На момент предъявления иска общая задолженность ответчика перед банком составляет 209.073 руб. 51 коп. Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям. По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Кроме того, пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) содержит норму, согласно которой иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд в том числе по месту его жительства. Положения статьи 32 ГПК РФ, а также пункта 2 статьи 17 Закона являются специальными по отношению к положениям статьи 28 ГПК РФ. В кредитном договоре (пункт 27) имеется условие о том, что споры по договору рассматриваются в том числе в Советском районном суде г. Казани. В то же время такое соглашение между потребителем и банком не имеет отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства. Условие о договорной подсудности, включаемое кредитными организациями при заключении кредитного договора, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности пункту 2 статьи 17 Закона. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что заключенный между сторонами кредитный договор является по своей сути договором присоединения, так как его условия, в том числе условие о договорной подсудности, определены банком в стандартной форме договора и могли быть приняты ответчиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключение же договора на таких условиях также свидетельствует о невозможности потребителя, в данном случае ответчика, на защиту своих прав и законных интересов в суде, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона. При таких обстоятельствах истцу необходимо обратиться с иском в суд по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика, а именно в <данные изъяты> городской суд РТ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, в связи с чем уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату. На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Медведев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить. Разъяснить, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в <данные изъяты> городской суд РТ. Возвратить ООО «Русфинанс Банк» уплаченную платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> государственную пошлину в размере 5.290 (пяти тысяч двухсот девяноста) руб. 74 коп. Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов