Дело №2-1743/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова С.Х. к Владимиров С.В. о сносе садового дома, УСТАHОВИЛ: Рахимова С.Х. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка и садового дома, расположенных в <адрес изъят>, садоводческое товарищество «<адрес изъят>. Земельный участок ответчика является смежным по отношению к участку истицы. На своем земельном участке ответчиком был возведен садовый дом, при этом был частично использован и занят участок истицы. Кровля дома ответчика выступает на территорию участка истицы, в результате чего сток дождевой воды производится на ее участок под бетонный фундамент дома, который вследствие постоянного подмывания дал трещину и просел. Также ответчиком при постройке дома был нарушен пункт 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», устанавливающий минимальное расстояние от жилого строения до границы соседнего, что создает угрозу разрушения дома истицы и угрозу жизни и здоровью, поскольку были факты сползания шиферных листов кровли и конька кровли дома на участок истицы на расстояние до двух метров. На основании изложенного истица просит обязать ответчика осуществить снос садового дома. Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали. Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в <дата изъята> году были согласованы границы смежных земельных участков; каких-либо возражений по местоположению садового дома у истицы возражений не имелось. Не имелось претензий относительно расположения садового дома ответчика и у прежних собственников <адрес изъят>. Кроме того, садовый дом ответчика возведен ранее садового дома истицы; с момента постройки садового дома его месторасположение не менялось. То обстоятельство, что вода, стекающая с крыши садового дома ответчика, подмывает фундамент садового дома истицы, ответчик полагает недоказанным. Представитель третьего лица – Управление Роспотребнадзора по РТ – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица – ОГПН Советского района г. Казани – в судебное заседание не явился, оставил принятие решения на усмотрение суда. Представитель третьего лица – прокурор Советского района г. Казани – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что истице на основании договора купли-продажи от <дата изъята> на праве собственности принадлежит садовый дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, «<адрес изъят>. Постановлением руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от <дата изъята> истице в собственность предоставлен занимаемый садовым домом земельный участок площадью 560,72 кв.м. Право собственности на садовый дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>. Ответчик является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>. По результатам исследования, проведенного <данные изъяты>», было выявлено, что дом ответчика частично занимает земельный участок <номер изъят>. Общая площадь накладки жилого дома ответчика на земельный участок <номер изъят> составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в обоснование иска указано, что факт частичного нахождения садового дома ответчика на земельном участке истицы подтверждается и ситуационным планом, содержащимся в техническом паспорте на садовый дом ответчика. Из плана, в частности, видно, что граница земельных участков сторон имеет преломления; часть границы проходит в точном соответствии со стеной садового дома ответчика. В то же время установленные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска. Согласно результатам работ, проведенных <данные изъяты>» по заказу истицы, при проведении топографической съемки истицей были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и кадастровый паспорт на него. Однако топографическая съемка произведена без учета сведений кадастра о расположении земельного участка ответчика, что не позволяет установить расположение садового дома ответчика на его земельном участке. Кроме того, как следует из кадастровых паспортов на земельный участок ответчика, первоначально площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер изъят> и отраженная в государственном кадастре недвижимости, составляла <данные изъяты> кв.м. Согласно же кадастровому паспорту, выданному <дата изъята>, т.е. после приведения сведений кадастра в соответствии с материалами межевания, его уточненная площадь составила <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство также не могло быть принято во внимание при составлении заключения <данные изъяты>», так как эти сведения в распоряжении сотрудников этой организации не имелись. Одновременно отмечается, что проведенные работы не могут быть признаны межевыми, как указано в заключении, так как результатом кадастровых работ должен являться межевой план, включающий в себя акт согласования местоположения границ (статьи 38-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Сведения, содержащиеся в ситуационном плане технического паспорта на садовый дом ответчика, также не могут быть приняты во внимание, так как в плане отражен лишь периметр земельного участка с указанием места расположения дома, но без привязки к каким-либо координатным точкам. В свою очередь, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика истица с расположением границ земельных участков согласилась, подписав <дата изъята> акт установления и согласования границ земельного участка; в графе акта «Разногласия» каких-либо замечаний не высказала. Также отмечается, что с момента постройки садового дома ответчика, возведенного в <дата изъята> году, т.е. до возведения садового дома истицы, местоположение садового дома ответчика не изменялось. Ссылка истицы на несоблюдение ответчиком строительных норм и правил, установленных СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», неосновательна, так как эти Правила были утверждены Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года №18-51, т.е. задолго до возведения ответчиком садового дома. То обстоятельство, что степень износа садового дома ответчика составляет 50%, также не является основанием для его сноса. Кроме того, истицей не представлено допустимых доказательств в обоснование того обстоятельства, что стекающая с крыши ответчика вода подмывает фундамент садового дома истицы. Более того, даже попадание воды с кровли дома ответчика на садовый участок истицы может являться основанием для предъявления ею требований о перестроении кровли в соответствии с предъявляемыми требованиями, но не о сносе дома. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Рахимова С.Х. в иске к Владимиров С.В. о сносе садового дома отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья