Дело №2-1211/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматзянова Л.И. к ООО «Страховая группа «АСКО», Мадышева А.М. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нигматзянова Л.И. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что в связи с ДТП, произошедшим <дата изъята>, автомашине <данные изъяты>» государственный номер <номер изъят>, принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята>, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, с учетом износа составила 122.947 руб. 77 коп. За составление отчета было уплачено 4.850 руб. Кроме того, согласно отчету <номер изъят> произошла утеря товарной стоимости автомобиля на сумму 28.4441 руб. За составление отчета было уплачено 1.500 руб. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 157.738 руб. 77 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4.354 руб. 78 коп., а также сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 10.000 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» сумму страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 120.000 руб.; взыскать с ответчика Мадышева А.М. возмещение ущерба в сумме 37.738 руб. 77 коп., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4.354 руб. 78 коп., а также оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В связи с уточнением исковых требований ООО «Страховая группа «АСКО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от <дата изъята>.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Страховая группа «АСКО» - в судебном заседании иск не признал, пояснил, что представитель страховщика не был уведомлен об осмотре автомашины. Кроме того, представитель ответчика не согласен с повреждениями, указанными в отчете.

Ответчица Мадышева А.М. в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснив, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как последняя не обращалась с заявлением о взыскании страхового возмещения к страховщику. Кроме того, ответчица не согласна с повреждениями, которые отражены в отчете экспертизы: по ее мнению, все механические повреждения, отраженные в акте осмотра, не могли быть получены лишь в результате ДТП, имевшего место <дата изъята>, а получены ранее.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Паритет-СК» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> Нигматзянова Л.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Мадышева А.М. В результате ДТП автомашинам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Мадышева А.М. признана виновной в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ответчицы застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» в порядке обязательного страхования.

В соответствии с отчетом <номер изъят> от <дата изъята>, составленным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа составила 122.947 руб. 77 коп. Также на основании отчета <номер изъят> определена величина утраты товарной стоимости автомашины, составившей 28.441 руб.

Кроме того, истицей за составление отчета <номер изъят> от <дата изъята> были осуществлены расходы в размере 4.850 руб., а за составление отчета <номер изъят> от <дата изъята> по определению утраты товарной стоимости – в размере 1.500 руб.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 руб.

В связи с этим со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120.000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, убытки, не покрытые страховой выплатой, в размере 37.738 руб. 77 коп., подлежат возмещению ответчицей Мадышева А.М.

Доводы ответчицы и представителя ответчика о несогласии с актом осмотра и с отчетом <данные изъяты>» подлежат отклонению. Так, в обоснование возражений по иску ответчиками указано, что удар пришелся в правую сторону автомашины, однако в акте осмотра перечислены и в калькуляцию включены повреждения левой стороны автомашины. Однако довод ответчиков о наличии у автомашины истицы ранее причиненных механических повреждений какими-либо доказательствами не подтвержден. Из акта осмотра автомашины видно, что капот, повреждения которого в справке о ДТП не отражены, деформирован в месте крепления штыря замка на площади менее 5%. Следовательно, это повреждение на момент составления сотрудниками милиции справки могло быть и не видимым. Вывод о том, что повреждение капота могло иметь место вследствие ДТП, подтверждается мнением специалиста по осмотру о наличии перекоса передних лонжеронов и проема капота. Кроме того, крыло переднее левое также деформировано и смещено вследствие перекоса передних лонжеронов и проема капота. При этом согласно акту осмотра крыло деформировано незначительно, следовательно, и это повреждение могло быть не видимым на момент составления справки. Левая передняя блок-фара подлежит замене согласно акту осмотра в связи с поломкой крепления.

То обстоятельство, что автомашина согласно представленным страховщиком фотографиям являлась уже отремонтированной, не имеет значения: основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, который в данном случае имел место, независимо от того, восстановлена ли автомашина до получения страховой выплаты или после нее.

Несостоятелен и довод ответчицы о том, что об осмотре автомашины ее не извещали. Из содержания пункта 45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, следует, что время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщик обязан согласовать лишь с потерпевшим, но не с иными участниками дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, установлено, что автомашина истицы на момент ДТП была застрахована в порядке добровольного страхования третьим лицом – ООО «СК «Паритет-СК».

Как следует из отзыва ООО «СК «Паритет-СК» на исковое заявление, истица по поводу выплаты страховых возмещений по страховым случаям, наступившим <дата изъята> или позднее, не обращалась. При этом факт необращения истицы с заявлением к данному страховщику не может быть расценено как несоблюдение истицей как потерпевшей требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Необращение страхователя к страховщику в рамках договора добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения может влечь лишь определенные правовые последствия, предусмотренные либо законом (пункт 2 статьи 961 ГК РФ) либо правилами страхования, утвержденными страховщиком в порядке статьи 943 ГК РФ. Но неисполнение этой обязанности в любом случае не освобождает страховщика гражданской ответственности виновника ДТП – в случае, если имущество потерпевшего застраховано по договору добровольного страхования – возместить понесенные страхователем по договору добровольного страхования убытки: либо в соответствии с требованиями Закона (в случае обращения потерпевшего) либо в соответствии со статьей 965 ГК РФ (в случае выплаты страхового возмещения страхователем по договору добровольного страхования).

Срок исковой давности, составляющий в данном случае 3 года, так как заявленные требования вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 статьи 966 ГК РФ), не истек, поэтому доводы ответчиков о длительном необращении истицы в суд с требованием о взыскании страхового возмещения не имеют значения.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «Страховая группа «АСКО» и Мадышева А.М. в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.354 руб. 78 коп. в долях, пропорциональных взысканным денежным суммам.

Кроме того, истицей в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 10.000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, разумным представляется взыскание расходов на представителя в размере 3.000 руб., что также подлежит возмещению ответчиками в долях, пропорциональных взысканным денежным суммам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Нигматзянова Л.И. страховое возмещение в размере 120.000 руб., государственную пошлину в размере 3.312 руб. 90 коп., расходы на представителя в размере 2.282 руб. 25 коп.

Взыскать с Мадышева А.М. в пользу Нигматзянова Л.И. денежную сумму в размере 37.738 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 1.041 руб. 88 коп., расходы на представителя в размере 717 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья