Дело №2-1544/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Казань-Кредит 1» к Хуснутдинов Н.Н., Хуснутдинова З.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Казань-Кредит 1» обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> между кооперативом и ответчиком Хуснутдинов Н.Н. был заключен договор <номер изъят>, по которому ответчику предоставлен заем в размере 100.000 руб. сроком до <дата изъята>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с соответчицей Хуснутдинова З.М. заключен договор поручительства, а с ответчиком – договор залога. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом, которую последний просит взыскать, составляет: основной долг в размере 100.000 руб.; проценты за пользование займом в размере 405.333 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.177 руб. 77 коп.; штраф в размере 50.000 руб., а всего 563.511 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск фактически признал частично, пояснив, что заем ответчику действительно предоставлялся. Однако в счет погашения задолженности ответчиками внесена денежная сумма в размере 56.000 руб. Таким образом, требования о взыскании суммы займа в размере 100.000 руб., процентов за пользование займом и неустойки, начисленных на всю сумму займа, являются необоснованными.

Ответчица Хуснутдинова З.М. иск признала частично по этим же основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата изъята> между кооперативом и ответчиком Хуснутдинов Н.Н. был заключен договор <номер изъят>, по которому ответчику предоставлен заем в размере 100.000 руб. сроком до <дата изъята>.

В обеспечение обязательств по договору займа с соответчицей Хуснутдинова З.М. заключен договор поручительства.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа с ответчиком заключен договор залога, по которому залогодержателю – кооперативу – передано в залог имущество: автомашина <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, <номер изъят>.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. Условия договора займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Сумма займа в соответствии с условиями договора не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Это обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что согласно пояснениям ответчицы, показаниям свидетеля Свидетель до настоящего времени задолженность по договору имеется; кроме того, внесение платежей имело место и после истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнением условий кредитного договора истцу причинены убытки.

Согласно расчетам истца на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составляет: основной долг в размере 100.000 руб.; проценты за пользование займом в размере 405.333 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.177 руб. 77 коп.; штраф в размере 50.000 руб., а всего 563.511 руб. 10 коп.

Суд не может согласиться с правильностью расчета цены иска. Так, в обоснование правильности расчета цены иска представителем истца представлена копия заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, составленного в рамках уголовного дела <номер изъят>. Из заключения следует, что сумма задолженности ответчика перед кооперативом составляет 100.000 руб. Вывод о наличии задолженности в указанном размере произведен по результатам изучения кассовых отчетов, карточек счета, распечатки движения денежных средств, оборотно-сальдовых ведомостей.

Однако из справки специалиста <номер изъят>, составленной в период с <дата изъята> по <дата изъята> по результатам изучения кассовых отчетов и договоров займа, следует, что в рамках договора займа <номер изъят> от <дата изъята> ответчиком в кассу кооператива внесены денежные средства: <дата изъята> – в размере 8.000 руб., и <дата изъята> – в размере 2.500 руб.

То обстоятельство, что указание на возврат этих денежных средств отсутствует в заключении эксперта, на вывод суда о частичном погашении ответчиком задолженности по договору займа не влияет, так как вывод о частичном погашении задолженности не мог быть сделан специалистом иначе, чем по результатам изучения письменных документов, тем более, со ссылкой на реквизиты (дата и номер) финансовых документов.

Довод ответчицы и представителя ответчика о том, что заем погашен на сумму более 10.500 руб., а именно на сумму 56.000 руб., какими-либо доказательствами не подтвержден. Этот вывод из финансовых документов, явившихся предметом изучения специалиста и эксперта, не следует. Более того, суд полагает, что даже передача денежных средств руководителю кооператива Руководитель кооператива, на что ссылаются ответчики, надлежащим исполнением обязательств являться не будет, так как возврат денежных средств должен был быть подтвержден финансовыми документами самого кооператива – приходным кассовым ордером. В связи с этим ответчики не лишены права требовать возврата денежных средств – неосновательного обогащении – от самого Руководитель кооператива

Показания свидетеля Свидетель достоверно об исполнении ответчиками обязательств по договору займа не свидетельствуют. Более того, свидетель не мог назвать и сумму возвращенного займа.

Размер невозвращенного займа составляет, таким образом, 89.500 руб.

На сумму займа в соответствии со статьей 809 ГК РФ начислены проценты за пользование займом, размер которых согласно расчету истца составил 405.333 руб. 33 коп.

При этом принимается во внимание, что согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование о взыскании процентов за пользование займом признается обоснованным частично.

Согласно пункту 1.1 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 240% годовых. Пунктом 1.3 договора установлена льготная процентная ставка в размере 84% годовых. Содержание пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 договора приводит к выводу о том, что действительная процентная ставка составляет 84%, а 240% годовых. Начисление же процентов в размере свыше 84% годовых представляет собой применение штрафных санкций, т.е. неустойку.

Проценты за пользование займом подлежат начислению: до внесения <дата изъята> в кассу кооператива денежной суммы в размере 8.000 руб. – на сумму 100.000 руб. (14.000 руб.), за период с <дата изъята> по <дата изъята>, т.е. после внесения 8.000 руб. – на сумму 92.000 руб. (6.440 руб.), за период с <дата изъята> по <дата изъята> (дата, по которую истцом произведен расчет), т.е. после внесения еще 2.500 руб. – на сумму 89.500 руб. (113.814 руб. 17 коп.). Общий размер процентов за пользование займом составит 134.251 руб. 17 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил согласно расчету 8.177 руб.

Размер штрафа за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом (пункт 1.6 договора займа), представляющего собой неустойку, составил 50.000 руб.

Учитывая срок действия договора, длительность нарушения просрочки возврата займа, суд приходит к выводу, что размер штрафа и процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1.000 руб. и 2.000 руб. соответственно. Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 226.751 руб. 17 коп.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 ГК РФ. Учитывая, что соответчица, заключив с кооперативом договор поручительства, приняла на себя ответственность за надлежащее заемщиком своих обязательств, задолженность по договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, устанавливающим, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, на имущество, явившееся предметом договора залога, необходимо обратить взыскание. При этом начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.467 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснутдинов Н.Н., Хуснутдинова З.М. в пользу КПКГ «Казань-Кредит 1» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 89.500 руб., проценты за пользование займом в размере 134.251 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.000 руб., штраф в размере 1.000 руб., а всего 226.751 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <номер изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100.000 руб.

Взыскать с Хуснутдинов Н.Н., Хуснутдинова З.М. в солидарном порядке в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5.467 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья