О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2011 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Р.Р. Минзарипов,

ознакомившись с исковым заявлением КПКГ «Казань-Кредит 1» к Гатауллин Р.Х., Хабибуллин Р.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Казань-Кредит 1» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между кооперативом и Гатауллин Р.Х. заключен договор займа, по которому последнему предоставлен заем в размере 500.000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа с Хабибуллин Р.И. заключен договор поручительства. Ответчик же в нарушение условий договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кроме того, пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) содержит норму, согласно которой иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд в том числе по месту его жительства.

Положения статьи 32 ГПК РФ, а также пункта 2 статьи 17 Закона являются специальными по отношению к положениям статьи 28 ГПК РФ.

В договоре займа (пункт 4.2) имеется условие о том, что споры по договору рассматриваются в суде по месту исполнения обязательств по договору займа, т.е. в Советском районном суде г. Казани.

В то же время такое соглашение между потребителем и кооперативом не имеет отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

Условие о договорной подсудности, включаемое кредитными организациями при заключении кредитного договора, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности пункту 2 статьи 17 Закона.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что заключенный между сторонами договор займа является по своей сути договором присоединения, так как его условия, в том числе условие о договорной подсудности, определены кооперативом в стандартной форме договора и могли быть приняты ответчиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключение же договора на таких условиях свидетельствует о невозможности потребителя, в данном случае ответчиков, на защиту своих прав и законных интересов в суде, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона.

При таких обстоятельствах истцу необходимо обратиться с иском суд по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства любого из ответчиков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КПКГ «Казань-Кредит 1» к Гатауллин Р.Х., Хабибуллин Р.И. о взыскании задолженности по договору займа – возвратить.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в <данные изъяты> городской суд РТ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов