Дело № 2 – 4670/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.

с участием:

истицы Цыгановой Е. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Цыгановой Е.Ф. к Гафиатуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Цыганова Е. Ф. (далее – истица) обратилась в суд с иском к Гафиатуллину Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата изъята> на пересечении улиц <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ответчика и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истице, под управлением Мухамадеева А. Р. В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».

Истице было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей – в пределах лимита ответственности страховщика. Однако этой суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истицы, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 189219 рублей 70 копеек. За составление отчета об оценке стоимости ремонта истицей было оплачено 2000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и реальной суммой ущерба в размере 69291 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и государственную пошлину в размере 2336 рублей 60 копеек.

В судебном заседании <дата изъята> истица отказалась от исковых требований к ответчику в связи с добровольным возмещением им причиненного ущерба, о чем собственноручно расписалась в приложении к протоколу судебного заседания.

Ответчик и третье лицо Мухамадеев А. Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истицы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом установлено, что отказ истицы от заявленных ею исковых требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимает его и прекращает производство по гражданскому делу в этой части.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истицы Цыгановой Е.Ф. от исковых требований к ответчику Гафиатуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: