Дело № 2 - 4043/11

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района города Казани Надыршиной С. И.,

истца Шипшова Н. И.,

ответчика Гурьянова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Шипшова Н.И. к Гурьянову А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипшов Н. И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Гурьянову А. А. (далее также ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> около 7 часов 05 минут на 15 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ответчик, управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил сзади наезд на истца, стоявшего между двумя сплошными линиями разметки автодороги.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пестречинского района Республики Татарстан от <дата изъята> с истца в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в порядке регресса была взыскана сума ущерба, причиненного транспортному средству ответчика, в размере 9681 рубля.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> апелляционная жалоба истца на указанное решение мирового судьи была оставлена без удовлетворения. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

По утверждению истца, в результате ДТП он получил моральную травму, перенес нравственные и психологические страдания, физическую боль, лишился сна.

Истец оценил перенесенные им нравственные страдания в 55000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требование истца с учетом грубой неосторожности в его действиях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего <дата изъята> с участием истца и ответчика, а также из карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что <дата изъята> в 7 часов 15 минут на автодороге «<данные изъяты>» около кирпичного завода автомобиль под управлением ответчика совершил наезда на истца, у которого в результате ДТП образовались телесные повреждения в виде осадненной раны правого голеностопного сустава, ушиба правого голеностопного сустава, ушиба 1 пальца правой стопы без повреждения ногтевой фаланги.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела, автомобиль под управлением ответчика двигался по крайнему левому ряду дороги в своем направлении движения и остановился на крайней левой полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что цифра 2 на схеме обозначает место ДТП, а именно – место нахождения на дороге истца, которое располагается на расстоянии от двойной сплошной линии разметки, разделяющей направления движения. Также из схемы следует, что на данном участке дороги не имеется регулируемого или нерегулируемого пешеходного перехода, предупреждающих знаков или знаков, ограничивающих скоростной режим. Из пояснений истца и ответчика установлено, что дорога, на которой произошло ДТП, является трассой федерального значения. Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, установлено, что максимально допустимая скорость движения на указанной трассе и на данном участке дороги составляет 80 километров в час.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в момент ДТП он находился на двойной сплошной линии и не двигался.

Из пояснений истца, имеющихся в административном материале, следует, что он, переходя дорогу, не заметил автомашину.

Сам факт ДТП ответчиком не отрицался, также им не отрицалось то обстоятельство, что в результате соприкосновения транспортного средства, находившегося под его управлением, с истцом он упал. Однако из пояснений ответчика следует, что истец, переходя дорогу справа налево относительно направления движения его автомобиля, не реагировал на предупреждающие световые и звуковые сигналы, которые подавал ответчик, а обратив, наконец, внимание на движущийся автомобиль, побежал сначала в обратном направлении, затем остановился и в последний момент резко побежал влево, что вынудило ответчика изменить траекторию движения своего автомобиля и выехать на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Также ответчик пояснил, что правой передней частью своего автомобиля он задел сумку истца, которая висела у него через плечо. Автомобиль получил незначительные повреждения. Ответчиком сразу после ДТП был вызван экипаж дорожно-патрульной службы и бригада скорой медицинской помощи.

Истцом убедительных возражений против доводов ответчика в этой части выдвинуто не было. Очевидцев ДТП не имеется. Виновным в ДТП признан истец согласно постановлению-квитанции серии 16 00 <номер изъят>.

Судом из записей карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что иных телесных повреждений, кроме перечисленных выше, у истца в результате ДТП не имелось, единственной медицинской манипуляцией, которую произвели врачи при оказании помощи истцу, был обработка осадненной раны раствором перекиси водорода, от инъекции и доставления в лечебное учреждение истец отказался.

Из представленного истцом акта судебно-медицинского обследования <номер изъят>, проведенного <дата изъята>, следует, что на указанную дату каких-либо знаков телесных повреждений у истца не обнаружено.

По изложенным выше причинам суд критически относится к утверждению истца о том, что его здоровью был причинен более серьезный вред, а повреждения локализовались на левой ноге, а не на правой.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае имела место грубая неосторожность самого потерпевшего – истца по делу, который не убедился в безопасности совершаемого им перехода через проезжую часть в неустановленном для этого месте при отсутствии пешеходного перехода, хотя мог и должен был это сделать.

Вместе с тем, телесные повреждения у истца, зафиксированные в медицинской документации, были вызваны воздействием источника повышенной опасности, на владельца которого законом возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда независимо от наличия или отсутствия вины. Освобождение от такой ответственности предусмотрено лишь при наличии умысла потерпевшего или обстоятельств непреодолимой силы. Поэтому суд полагает заявленное истцом требование о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным.

Однако в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)».

Поскольку суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, сумма компенсации морального вреда, заявленная им, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, поэтому с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шипшова Н.И. к Гурьянову А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова А.А. в пользу Шипшова Н.И. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гурьянова А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: