Дело № 2 – 5358/11 Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В., при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю. с участием: представителя заявителя Гадыльшина Р. Ф. – Хакимова Р. Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 27.08.2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению Гадыльшина Р.Ф. о признании незаконным бездействия Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РО УФССП по РТ), УСТАНОВИЛ: Гадыльшин Р. Ф. (далее также заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Советского РО УФССП по РТ (далее также судебный пристав-исполнитель). В обоснование своих требований заявитель указал, что 12.08.2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Казани, о взыскании с Имамова А. А. в пользу заявителя денежной суммы в размере 508 200 рублей, было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. Судебный пристав-исполнитель иных мер к исполнению решения, кроме обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, не предпринял. <дата изъята> заявитель обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю о предоставлений сведений о принятых мерах по исполнению судебного акта. Однако до настоящего времени ответ от судебного пристава-исполнителя на заявление не поступил. Заявитель просил признать бездействие Советского РО УФССП по РТ незаконным. В судебном заседании представитель заявителя, поддерживая требования, ходатайствовал также о взыскании с Советского РО УФССП по РТ расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и представил отзыв на заявление. Заинтересованное лицо - должник Имамов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Суд, изучив доводы заявления, материалы исполнительного производства <номер изъят>, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судом установлено, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес изъят>, о взыскании с Имамова А. А. в пользу заявителя денежной суммы в размере 508 200 рублей, было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. Постановлением от <дата изъята> был произведен розыск счетов должника Имамова А. А. в ОАО «АК БАРС» Банке. Также 26.08.2010 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в адрес Фонда обязательного медицинского страхования по Республике Татарстан о предоставлении сведений о заключенном договоре обязательного медицинского страхования с должником Имамовым А. А. и в Управление Росреестра по Республике Татарстан о предоставлении сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества. Согласно объяснению должника от <дата изъята> и квитанции, которые имеются в материалах исполнительного производства, Имамов А. А. в счет погашения долга внес денежную сумму в размере 30000 рублей. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем было вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств <номер изъят>. Согласно ответу от <дата изъята> на требование в отдел розыска должников, имущества о предоставлении информации о наличии транспортного средства по учетам ИЦ МРЭО УГИБДД МВД РТ от <дата изъята> сведения о наличии транспортного средства на имя должника отсутствуют. Согласно Акту совершения исполнительных действий от <дата изъята> судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника, должника дома не оказалось, на стук в дверь никто не реагировал. <дата изъята> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации <дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества должника. <дата изъята> постановлением судебного пристава – исполнителя на Имамова А. А. был наложен штраф за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок. <дата изъята> Имамов А. А. был ознакомлен с требованием об исполнении решения суда и предупрежден об административной и уголовной ответственности в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя. Согласно постановлениям о распределении денежных средств и заявкам на кассовый расход всего с <дата изъята> по настоящее время в пользу заявителя с должника в счет исполнения судебного акта взыскано 179594,22 рубля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем допущено не было, объективных доказательств этого заявителем не представлено, факт бездействия должностного лица Советского РО УФССП по РТ не подтвержден, в связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Гадыльшина Р.Ф. о признании незаконным бездействия Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2011 года. Судья: подпись.