дело № 2 – 4242/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению прокурора Советского района города Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Маркелову Д.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, УСТАHОВИЛ: Прокурор Советского района города Казани (далее – прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к Маркелову Д. С. (далее – ответчик) о прекращении права на управление транспортными средствами. В обоснование своих требований прокурор указал, что ответчик имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <номер изъят> выданного <дата изъята>. В то же время у ответчика есть медицинское противопоказание для управления транспортными средствами. Ответчик состоит на диспансерном учете с 2001 года с диагнозом «употребление каннабиоидов с вредными последствиями. Синдром зависимости от каннабиоидов». Лечился от наркотической зависимости в 2002 году. У нарколога не наблюдается. Согласно медицинскому заключению от <дата изъята> ответчик в настоящее время не годен к управлению транспортными средствами, поскольку у него не установилась в течение трех лет стойкая ремиссия. В судебное заседание стороны не явились, извещены. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), устанавливающей общие правила о подсудности гражданских дел иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:… 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности… В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно копии паспорта, представленной суду, Маркелов Д. С. с 2002 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>. Учитывая, что исковые требования не относятся к числу требований, для которых предусмотрена подсудность по выбору истца, установленная статьей 29 ГПК РФ, или исключительная подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ, иск должен был быть предъявлен прокурором в суд на основании общего правила о подсудности – по месту регистрации ответчика. Таким образом, заявление изначально было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Направить гражданское дело № 2 – 4242/11 по заявлению прокурора Советского района города Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Маркелову Д.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в Приволжский районный суд города Казани по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: