Дело № 2 – 2924/11

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») - Мифтаховой М. О., действующей на основании доверенности от 17.01.2011 года,

ответчика Кочетова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кочетову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Росгосстрах» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Кочетову В. В. (далее также ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису серии 16А <номер изъят>.

Истцом собственнику автомобиля «Субару Импреза» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 281087,51 рубля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата изъята> виновником ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл».

ООО СК «Цюрих. Ритейл» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 120000 рублей.

Поскольку выплаченного истцу ООО СК «Цюрих. Ритейл» возмещения недостаточно для погашения страховой выплаты, произведенной истцом, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил регрессное требование к ответчику о взыскании выплаченной им суммы страхового возмещения в размере 161087,51 рубля, а также просил взыскать государственную пошлину в размере 4421,75 рубля.

<дата изъята> в судебном заседании в качестве третьего лица было привлечено ООО «Транзит».

<дата изъята> в судебном заседании ООО «Транзит» по ходатайству истца было привлечено в качестве соответчика.

<дата изъята> в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Транзит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по известным ему местам регистрации и нахождения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком Е701ОС 16 под управлением <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису серии 16А <номер изъят>.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) <номер изъят> от <дата изъята>, выполненным <данные изъяты> истцом собственнику автомобиля «<данные изъяты>» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 281087,51 рубля.

Указанный отчет сторонами не оспорен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата изъята> виновником ДТП был признан ответчик Кочетов В. В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл».

ООО СК «Цюрих. Ритейл» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 120000 рублей.

Выплата страхового возмещения собственнику автомобиля «Субару Импреза» в размере 120 000 рублей подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> на праве собственности принадлежит ООО «Транзит». Согласно заявлению Кочетова В. А. от <дата изъята> ответчику <дата изъята> в личное пользование был предоставлен автомобиль «<данные изъяты>». На основании заявления Кочетова В. А. от 21.12.2007 года он был уволен из ООО «Транзит» по собственному желанию.

Поскольку в день ДТП автомобиль «<данные изъяты>» находился в личном пользовании ответчика Кочетова В. А., не в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Транзит», Кочетов В. А. был признан виновником ДТП и является непосредственным причинителем вреда, исковые требования в судебных прениях признал в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Кочетова В. А. в пользу истца денежную сумму в размере 161087,51 рубля. В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «Транзит» суд отказывает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд также взыскивает с ответчика Кочетова В. А. в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4421,75 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кочетову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 161 087 (сто шестьдесят одну тысячу восемьдесят семь) рублей 51 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 (четырех тысяч четырехсот двадцати одного) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 июня 2011 года.

Судья: подпись.