Дело № 2 - 3959/11

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.

с участием:

представителя Открытого акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ОАО «ИнтехБанк») Вафиной Д. Н., действующей на основании доверенности от 13.01.2011 года,

представителя Мусаева Э. А., Мусаевой Э. Ш. – Ильиной Э. Х., действующей на основании нотариальных доверенностей от 03.06.2010 года и от 04.06.2010 года,

представителя Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») Шаяхметова Л. И., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданские дела:

по иску Открытого акционерного общества «ИнтехБанк» к Мусаеву Э.А., Мусаевой Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Мусаева Э.А. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мусаеву Э.А. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> первоначально ОАО «ИнтехБанк» обратилось в суд с иском к Мусаеву Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По указанному заявлению было возбуждено гражданское дело, которому присвоен № 2 - 7804/09 (последний № 2 - 5245/10).

В обоснование своих требований ОАО «ИнтехБанк» указало, что 21.12.2006 года между ОАО «ИнтехБанк» (ранее - КБ «ИнтехБанк» ООО) и Мусаевым Э. А. был заключен кредитный договор № <номер изъят> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Мусаеву Э. А. был выдан кредит в размере 2500000 рублей со сроком возврата в течение 182 месяцев под 13,2 % годовых для приобретения квартиры.

Мусаев Э. А. прекратил внесение платежей по кредиту с января 2009 года. По состоянию на <дата изъята> общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 2705068,28 рубля, из которых основной долг - 2335251,94 рубля, просроченный долг – 42817,85 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом – 180404,50 рубля, просроченные проценты, начисленные за период с <дата изъята> по <дата изъята> - 19423,78 рубля, пени за просрочку оплаты кредита – 24680,86 рубля, пени за просрочку оплаты начисленных по кредиту процентов - 102489,35 рубля.

Согласно пункту 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенной на кредитные средства квартиры. Права ОАО «ИнтехБанк» по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от <дата изъята>. Кредитором и залогодержателем по обязательству, возникшему из Кредитного договора, является ОАО «ИнтехБанк».

ОАО «ИнтехБанк» просило взыскать с Мусаева Э.А. задолженность по Кредитному договору в размере 2705068,28 рубля, судебные расходы в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 17625,34 рубля. Также ОАО «ИнтехБанк» просило обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2825840 рублей.

<дата изъята> ОАО «ИнтехБанк» увеличило исковые требования и просило взыскать с Мусаева Э. А. сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на <дата изъята> в размере 2920234,65 рубля, государственную пошлину в размере 18701,18 рубля, судебные расходы в размере 2000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2825840 рублей.

<дата изъята> ОАО «ИнтехБанк» вновь увеличило исковые требования и просило взыскать с Мусаева Э. А. сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на <дата изъята> в размере 3056214,76 рубля, государственную пошлину в размере 22 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2825840 рублей. В этом же судебном заседании в качестве ответчицы была привлечена Мусаева Э. Ш.

<дата изъята> в Вахитовский районный суд поступило исковое заявление Мусаева Э. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании установленной ему инвалидности 2 группы страховым случаем, взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу ОАО «ИнтехБанк». По указанному заявлению было возбуждено гражданское дело, которому присвоен первоначальный <номер изъят> (последний <номер изъят>).

В обоснование требований Мусаев Э. А. указал, что в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору, заключенному с ОАО «ИнтехБанк», <дата изъята> между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор комплексного ипотечного страхования <номер изъят> (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, им был застрахован риск наступления смерти и потери трудоспособности. Согласно пункту 3.1.2 Договора присвоение инвалидности 2 группы является страховым случаем.

С <дата изъята> Мусаев Э. А. является инвалидом 2 группы, поэтому он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом им было предоставлено заключение медико-социальной экспертной комиссии (далее – МСЭК) об установлении инвалидности.

Однако ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент заключения Договора Мусаеву Э. А. было известно об имевшихся у него заболеваниях сердечнососудистой системы, но он скрыл этот факт, предоставив ложную информацию о состоянии своего здоровья.

Мусаев Э. А., считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просил признать инвалидность 2 группы, установленную ему, страховым случаем по Договору, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «ИнтехБанк» страховое возмещение в размере 2496066,64 рубля и взыскать государственную пошлину в размере 20680,33 рубля.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от <дата изъята> гражданское дело по иску Мусаева Э. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании инвалидности 2 группы страховым случаем и взыскании страхового возмещения было направлено по подсудности в Советский районный суд города Казани.

<дата изъята> ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Советский районный суд города Казани с иском к Мусаеву Э. А. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования. По указанному заявлению было возбуждено гражданское дело, которому присвоен первоначальный <номер изъят> (последний <номер изъят>).

В обоснование требований ОАО «АльфаСтрахование» указало, что из акта медико-социальной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, выписок из Бавлинской Центральной районной больницы за 2001- 2003 годы, где Мусаев Э. А. проходил стационарное лечение, направления на медико-социальную экспертизу установлено, что на момент заполнения заявления на комплексное ипотечное страхование и заключения Договора Мусаеву Э. А. уже были диагностированы следующие заболевания: артериальная гипертензия 2 стадии, 3 степени, риск высокий, с 1998 года; хроническая сердечная недостаточность 2 степени с 2001 года; гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степени, высокий риск, с 2001 года; хронический холецистит с 2001 года. В связи с указанными заболеваниями Мусаев Э. А. неоднократно обращался за медицинской помощью, состоял на диспансерном учете и получал амбулаторное и стационарное лечение.

ОАО «АльфаСтрахование» считает, что Мусаев Э. А. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в связи с этим просило признать Договор от <дата изъята> недействительным.

Определением Советского районного суда города Казани от 15.06.2010 года были объединены в одно производство гражданские дела № 2 - 5245/10 по иску ОАО «ИнтехБанк» к Мусаеву Э. А., Мусаевой Э. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и № 2 - 5369/10 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Мусаеву Э. А. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования, и им был присвоен общий № 2 - 5245/10.

Определением Советского районного суда города Казани от 06.05.2011 года были объединены в одно производство гражданские дела № 2 - 23/11 по иску ОАО «ИнтехБанк», ОАО «АльфаСтрахование» к Мусаеву Э. А., Мусаевой Э. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования и № 2 - 3959/11 по иску Мусаева Э. А. к ОАО «Альфастрахование» о признании инвалидности 2 группы страховым случаем и взыскании страхового возмещения, и им был присвоен общий № 2 - 3959/11.

В судебном заседании представитель ОАО «ИнтехБанк» Вафина Д. Н. исковые требования к Мусаеву Э. А., Мусаевой Э. Ш. поддержала.

Представитель Мусаева Э. А., Мусаевой Э. Ш. – адвокат Ильина Э. Х. исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» просила удовлетворить, возражала против удовлетворения иска ОАО «АльфаСтрахование» к Мусаеву Э. А. и частично признала исковые требования ОАО «ИнтехБанк», заявленные к ее доверителям.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Шаяхметов Л. И. исковые требования к Мусаеву Э. А. поддержал, в удовлетворении исковых требований Мусаева Э. А. к ОАО «АльфаСтрахование» просил отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданских дел, медицинскую документацию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статье 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между ОАО «ИнтехБанк» (ранее - КБ «ИнтехБанк» ООО) и Мусаевым Э. А. был заключен кредитный договор <номер изъят>-Ф, в соответствии с условиями которого Мусаеву Э. А. был выдан кредит в размере 2500000 рублей сроком возврата в течение 182 месяцев под 13,2 % годовых для приобретения квартиры.

Согласно пункту 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенной на кредитные средства квартиры. Права ОАО «ИнтехБанк» по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от <дата изъята>. Кредитором и залогодержателем по обязательству, возникшему из Кредитного договора, является ОАО «ИнтехБанк».

Кроме того, 21.12 2006 года между ОАО «ИнтехБанк» и супругой Мусаева Э. А. – Мусаевой Э. Ш. был заключен Договор поручительства <номер изъят> к Кредитному договору, согласно которому Мусаева Э. Ш. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Мусаевым Э. А. своих обязательств.

С января 2009 года Мусаевы Э. А. и Э. Ш. прекратили исполнение обязательств по Кредитному договору.

По состоянию на <дата изъята> задолженность заемщика и поручителя перед кредитором составила 3056214,76 рубля, из которых: 2303976,50 рубля – по основной сумме кредита, 74093,29 рубля – по просроченному кредиту, 308932,86 рубля – по просроченным процентам, 15013,29 рубля – по срочным процентам за пользование кредитом, начисленным по <дата изъята>, 68371,34 рубля – пени по просроченной ссуде, 285827,49 рубля – пени по просроченным процентам.

Факт наличия задолженности перед банком и ее размер не отрицались и не оспаривались представителем Мусаевых Э. А. и Э. Ш., поэтому суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО «ИнтехБанк» о взыскании суммы долга по Кредитному договору с Мусаевых Э. А. и Э. Ш., однако лишь в части, не покрытой страховым возмещением. Суд взыскивает с ответчиков по иску ОАО «ИнтехБанк» Мусаевых Э. А. и Э. Ш. задолженность по основной сумме кредита и процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 205949,30 рубля, а также пени в размере 200000 рублей, снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении требования ОАО «ИнтехБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает по причине удовлетворения исковых требований Мусаева Э. А., заявленных к ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения в пользу банка, и отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Мусаеву Э. А. о признании договора страхования недействительным, обоснование решения по которым будет приведено ниже.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному с ОАО «ИнтехБанк», 19.02.2007 года между Мусаевым Э. А. и ОАО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя ОАО «ИнтехБанк» был заключен договор комплексного ипотечного страхования <номер изъят>, в соответствии с условиями которого были застрахованы риск смерти заемщика, потери трудоспособности, риск гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, а также риска потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество, полностью или частично, ограничения (обременения) прав владения, пользования, распоряжения Страхователя (Выгодоприобретателя) данным имуществом правами третьих лиц. Согласно пункту 3.1.2 Договора страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности Страхователя (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия настоящего Договора.

Впоследствии между сторонами договора страхования были заключены дополнительные соглашения, не изменившие основных, существенных его условий.

Судом также установлено, что страховые премии были оплачены полностью Мусаевым Э. А. в 2007, 2008 и 2009 годах.

В заявлении на комплексное ипотечное страхование от 19.02.2007 года Мусаевым Э. А. были даны ответы на все постановленные вопросы, в том числе о состоянии своего здоровья, которые позволили страховой компании оценить степень страхового риска. При этом в разделе «В» вопрос о состоянии здоровья сформулирован следующим образом: «Вы имели когда-либо или имеете следующие хронические или врожденные заболевания?», - что предполагает, по мнению суда, наличие на момент подачи заявления установленного соответствующего диагноза и систематическое или постоянное обращение за медицинской помощью в связи с наличием такого заболевания. А с учетом того, что от лица, желающего застраховаться, не требуется предоставления медицинской документации на момент подачи заявления и заключения договора, это лицо, в данном случае – Мусаев Э. А., исключительно субъективно оценивает состояние своего здоровья.

Судом установлено, что на момент подачи заявления на комплексное ипотечное страхование Мусаев Э. А. хронических или врожденных заболеваний, указанных в пунктах «В4» и «В5» заявления-анкеты, в связи с которыми впоследствии ему была установлена 2 группа инвалидности, не имел, на учете по поводу этих заболеваний не состоял, за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении находился по поводу иных заболеваний, не связанных с последующей инвалидностью. Отмеченные в период нахождения на стационарном лечении случаи повышения артериального давления, на которые было обращено внимание судебно-медицинскими экспертами, не свидетельствуют о наличии хронического заболевания. Кроме того, указание в медицинской карте стационарного больного на те или иные отклонения в состоянии его здоровья не свидетельствуют о том, что больному доподлинно было известно о наличии этих отклонений, что он ставился в известность об этом медицинским учреждением, лечащим врачом.

Таким образом, судом ставится под сомнение заведомо ложный характер информации о состоянии здоровья, сообщенной Мусаевым Э. А. при заключении договора страхования. Каких-либо объективных и допустимых доказательств в обоснование этого факта ОАО «АльфаСтрахование» представлено не было.

Судом установлено, что в заявлении на комплексное ипотечное страхование Мусаев Э. А. дал свое согласие на проведение проверки предоставленных им сведений о состоянии своего здоровья ОАО «АльфаСтрахование» с целью индивидуальной оценки риска, на изменение условий страхования, в том числе увеличение страховой премии, и на прохождение медицинского обследования. Своим правом на оценку страхового риска ОАО «АльфаСтрахование» не воспользовалось, не имея к тому никаких объективных препятствий.

Из представленной суду медицинской документации, а именно медицинских карт стационарного больного Мусаева Э. А. в период его нахождения на лечении в Бавлинской центральной районной больнице, установлено, что до 2009 года он проходил лечение дважды: в связи с обострением бронхита и в связи с острым отравлением полиуретаном. Эпикризы из указанных карт, в частности, послужили основанием для заключения МСЭК о состоянии здоровья Мусаева Э. А. Однако заболевания, по поводу которых лечился Мусаев Э. А., не совпадают с диагнозом, послужившим основанием для установления инвалидности.

Судом установлено, что впервые за медицинской помощью по поводу заболеваний сердечнососудистой системы Мусаев Э. А. обратился в 2009 году, пройдя стационарное лечение в Городской клинической больнице № 9, то есть уже в период действия договора комплексного ипотечного страхования.

Согласно договору, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и Мусаевым Э. А., а также Правилам комплексного ипотечного страхования ОАО «АльфаСтрахование» (далее – Правила) под «постоянной полной утратой трудоспособности» понимается полная постоянная нетрудоспособность застрахованного лица, выраженная в установлении ему органом медико-социальной экспертизы инвалидности 1 или 2 группы. При этом 2 группа инвалидности считается «постоянной полной утратой трудоспособности» только в том случае, если по заключению МСЭК застрахованное лицо признано нетрудоспособным (подпункт (б) пункта 4.3.4. Правил).

Между тем данное положение Правил находится в противоречии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> и измененными Постановлением Правительства Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята>, а также Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <номер изъят>н от <дата изъята>, которым были утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 3 Правил признания лица инвалидом в редакции от <дата изъята> медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. Действовавшее ранее положение о том, что указанная экспертиза проводится, в том числе, для установления степени ограничения способности к трудовой деятельности, отменено, и на момент признания Мусаева Э. А. инвалидом 2 группы уже не действовало. Этим вызвано отсутствие указания в справке об инвалидности на степень ограничения трудоспособности.

Согласно пункту 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификации) к основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

способность к самообслуживанию;

способность к самостоятельному передвижению;

способность к ориентации;

способность к общению;

способность контролировать свое поведение;

способность к обучению;

способность к трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Классификаций при комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности:

…ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц;

3 степень - неспособность к любой трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) любой трудовой деятельности…

В силу пункта 9 Классификаций критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию второй степени;

способности к передвижению второй степени;

способности к ориентации второй степени;

способности к общению второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени;

способности к обучению второй степени;

способности к трудовой деятельности второй степени.

Таким образом, за период действия договора страхования, заключенного между Мусаевым Э. А. и ОАО «АльфаСтрахование» существенно изменились критерии, используемые при установлении той или иной группы инвалидности, а также правила признания лица инвалидом. Из анализа изменений указанных выше документов следует вывод о том, что способность к трудовой деятельности и степень ее ограничения являются основанием для определения группы инвалидности, а полностью неспособным к трудовой деятельности лицам присваивается 1 группа инвалидности. Однако в Правила ОАО «АльфаСтрахование» изменения внесены не были.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет правовое значение лишь то обстоятельство, что страховым случаем признается сам факт установления застрахованному лицу органом медико-социальной экспертизы инвалидности 1 или 2 группы. Согласно делу МСЭК на имя Мусаева Э. А., а также справке серии МСЭ-2007 <номер изъят> инвалидность 2 группы была установлена уполномоченным государственным органом медико-социальной экспертизы Мусаеву Э. А. в 2010 году. По мнению суда, установление 2 группы инвалидности Мусаеву Э. А. подлежит признанию страховым случаем.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования ОАО «ИнтехБанк» к Мусаевым Э. А. и Э. Ш., в полном объеме удовлетворяет исковые требования Мусаева Э. А. к ОАО «АльфаСтрахование» и отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Мусаеву Э. А.

В силу части статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

…другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мусаев Э. А. и Мусаева Э. Ш. в силу законы освобождены от оплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы, понесенные ОАО «ИнтехБанк» в связи с обращением в суд, в виде государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7259, 49 рубля. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20680,33 рубля.

Оснований для удовлетворения требования ОАО «ИнтехБанк» о взыскании с Мусаевых Э. А. и Э. Ш. расходов на проведение оценки предмета залога не имеется, поскольку судом в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «ИнтехБанк» к Мусаеву Э.А., Мусаевой Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева Э.А., Мусаевой Э.Ш. в пользу Открытого акционерного общества «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору в размере 205949 (двухсот пяти тысяч девятисот сорока девяти) рублей 30 копеек, пени в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести возврат Открытому акционерному обществу «ИнтехБанк» государственной пошлины в размере 7259 (семи тысяч двухсот пятидесяти девяти) рублей 49 копеек из федерального бюджета.

Иск Мусаева Э.А. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Признать наступление инвалидности второй группы, установленной Мусаеву Э.А., страховым случаем по Договору комплексного ипотечного страхования <номер изъят> от <дата изъята>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Открытого акционерного общества «ИнтехБанк» страховое возмещение в размере 2496066 (двух миллионов четырехсот девяноста шести тысяч шестидесяти шести) рублей 64 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 20680 (двадцати тысяч шестисот восьмидесяти) рублей 33 копеек.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мусаеву Э.А. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись.